Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-142/19 по делу N А40-67975/2018

г.Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-67975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от АО "Природа и школа" - Харютин Е.А. по дов. от 17.10.2018;

от ООО "Пластикана" - Харютин Е.А. по дов. от 06.02.2018;

от ООО "ИСК "ПЕТРИЦА"" - Харютин Е.А. по дов. от 06.02.2018;

от ООО "Климовская инвестиционная компания" - Харютин Е.А. по дов. от 06.02.2018;

от ООО "Карбона Инвестментс" - Харютин Е.А. по дов. от 06.02.2018;

от Назарова И.Д. - Крюкова Ю.А. по дов. от 25.03.2016;

от Твердохлебова А.Е. - Крюкова Ю.А. по дов. от 08.08.2017;

от Твердохлебова Е.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2019 кассационную жалобу Назарова Игоря Дмитриевича, Твердохлебова Алексея Евгеньевича, Шкуропат Елены Витальевны на определение от 04.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А., о прекращении производства по апелляционной жалобе Назарова Игоря Дмитриевича, Твердохлебова Алексея Евгеньевича, Шкуропат Елены Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018

по иску Акционерного общества "Природа и школа"

к Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Природа школа"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Независимая регистраторская компания", Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна

о признании сделок недействительными, и о применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", Общество с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" и Общество с ограниченной ответственностью" "Карбона Инвестментс" обратились 04.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договора приобретения Акционерным обществом открытого типа "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом Акционерного общества открытого типа "Природа и школа", заключенный между Акционерным обществом открытого типа "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем, договора приобретения Акционерным обществом открытого типа "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом Акционерного общества открытого типа "Природа и школа", заключенный между Акционерным обществом открытого типа "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем. Также истцы просили признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества (семнадцати нежилых помещений, расположенных по адресу г.Москва, ул.Пермская, дом 11, корп.12 и дом 11 строение 5) от Твердохлебова Евгения Сергеевича, Назарова Игоря Дмитриевича в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Природа и школа", оформленную протоколом общего собрания участников ООО "Природа и школа", свидетельством об удостоверении принятия решения 13.07.2017 общим собрание участников ООО "Природа и школа" и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений.

Истцы просили применить следующие последствия недействительности сделок: обязать Твердохлебова Евгения Сергеевича, Назарова Игоря Дмитриевича, ООО "Природа и школа" возвратить в собственность Акционерному обществу "Природа и школа" недвижимое имущество (семнадцать нежилых помещений, расположенных по адресу г.Москва, ул.Пермская, дом 11, корп.12 и дом 11 строение 5).

Обращаясь с иском, истцы ссылались на то, что являются акционерами Акционерного общества открытого типа "Природа и школа", в совокупности владеющими 96,19% акций и вправе на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса и требовать применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции, в качестве истцов в определении указаны Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", Общество с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" и Общество с ограниченной ответственностью" "Карбона Инвестментс", в качестве ответчиков Акционерное общество "Природа и школа", Твердохлебов Евгений Сергеевич, Назаров Игорь Дмитриевич, Общество с ограниченной ответственностью "Природа и школа".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Независимая регистраторская компания", Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна.

02.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", Общество с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" и Общество с ограниченной ответственностью" "Карбона Инвестментс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене истцов-акционеров на истца - Акционерное общество "Природа и школа", о привлечении акционеров к участию в деле в качестве представителей АО "Природа и школа", исключив при этом АО "Природа и школа" из числа ответчиков по делу.

Обосновывая ходатайство, акционеры ссылались на абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о его применении, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым участник корпорации, обращающийся в суд с требованием об оспаривании сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 суд первой инстанции исключил АО "Природа и школа" из числа ответчиков, определив его процессуальный статус в качестве истца по делу, а ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания" и ООО "Карбона Инвестментс" - представителями истца в силу закона.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Третьи лица Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна не согласились с определением суда первой инстанции от 17.10.2018 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статей 46 - 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был заменен ответчиком в отсутствие согласия других участвующих в деле лиц, в результате необоснованного процессуального правопреемства суд фактически сформировал новое дело с новым иском, с новым предметом и основанием иска, с иным составом истцов и ответчиков, что вынуждает ответчиков выстраивать новую систему доводов и доказательств, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства акционеров АО "Природа и школа".

Определением от 09.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу третьих лиц к производству и назначил к рассмотрению на 04.12.2018.

Определением от 04.12.2018 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе третьих лиц применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил в судебном заседании, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения в отношении которого в связи с заменой процессуального статуса стороны по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Третьи лица Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна не согласились с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 о прекращении производства по их апелляционной жалобе и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности отдельного обжалования определения суда первой инстанции от 17.10.2018, сделанного без учета того, что определением суда первой инстанции фактически осуществлено процессуальное правопреемство истца, что может быть обжаловано отдельно согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения их апелляционной жалобы по существу.

В отзыве ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания" и ООО "Карбона Инвестментс" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы третьих лиц, ошибочно полагающих состоявшуюся по настоящему делу замену истцов процессуальным правопреемством. По мнению акционеров АО "Природа и школа", вынесенное определение было направлено на устранение процессуальных нарушений требований пунктов 3, 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчика Твердохлебова Е.С. доводы кассационной жалобы третьих лиц поддерживаются, ответчик также считает вынесенное судом первой инстанции определение определением о процессуальном правопреемстве, кроме того, полагает вынесенное определение препятствующим движению дела, а саму замену процессуального статуса ответчика на статус истца считает противоречащей правовой структуре АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 кассационная жалоба третьих лиц принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 3 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 23.01.2019.

В заседании суда кассационной инстанции 23.01.2019 представитель третьего лица Твердохлебова А.Е. поддержала кассационную жалобу третьих лиц по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Назарова И.Д. и ответчик Твердохлебов Е.С. поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве Твердохлебова Е.С., который настаивал и на том, что судебная практика высшей судебной инстанции по данному вопросу еще не сформирована, а ссылка суда первой инстанции на постановление суда кассационной инстанции по делу N А40-57520/2017 является необоснованной.

Представитель акционеров АО "Природа и школа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Камлук М.В., Твердохлебова А.Е., Шкуропат Е.В., своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Твердохлебова А.Е., Назарова И.Д., акционеров АО "Природа и школа" и лично Твердохлебова Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе третьих лиц, поданной на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не нарушил норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебной практикой выработан подход о возможности применения указанной нормы процессуального права в случаях, когда возникает необходимость рассмотреть вопрос о прекращении производства по апелляционной или кассационной жалобе, ошибочно возбужденного по жалобе, не подлежащей рассмотрению судом апелляционной или кассационной инстанции (например, абзац второй пункта 4 и пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В данном деле судом апелляционной инстанции только после принятия к производству апелляционной жалобы третьих лиц на определение суда первой инстанции от 17.10.2018 было установлено, что апелляционная жалоба была принята к производству суда ошибочно, поскольку была подана на судебный акт, в отношении которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что он подлежит обжалованию.

Указания на возможность обжалования не имелось и в определении суда первой инстанции от 17.10.2018.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решая вопрос о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обжалование определений об определении процессуального статуса участвующих в деле лиц не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что такое определение никак не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем возражения относительно него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Заявляя доводы о том, что определение суда первой инстанции фактически являлось определением о процессуальном правопреемстве, обжалование которого предусмотрено нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители кассационной жалобы не учитывают, что процессуальное правопреемство осуществляется в случаях наличия материального правопреемства, в то время как в настоящем деле процессуальный статус акционеров АО "Природа и школа" и АО "Природа и школа" был определен не в связи с выбытием акционеров из спорного правоотношения, а по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о его применении, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым участник корпорации, обращающийся в суд с требованием об оспаривании сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Отсутствие достаточной судебной практики о форме судебного акта, которым процессуальный статус участвующих по указанной категории споров лиц приводится в соответствие с нормами пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для вывода о том, что такие процессуальные действия суда первой инстанции являются осуществлением процессуального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по доводам кассационной жалобы третьих лиц, поддержанных ответчиками, поскольку нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе третьих лиц на определение суда первой инстанции от 17.10.2018 допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-67975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев