Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23479/18 по делу N А40-105821/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-105821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соломяный А.В. д. от 02.04.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Прометей-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Оушн-ПРО"

к ООО "Прометей-Трейд"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Оушн-ПРО" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Трейд" (далее - ответчик) 3 381 072 руб. 00 коп. пени,

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Прометей-Трейд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Оушн-ПРО" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 01/10-17/ИД от 03.10.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар согласно спецификациям.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение п. 1.1 Договора доставка Товара (Интерактивных панелей 85" модель DS-85TWMS-L02PA) была произведена с нарушением согласованного сторонами срока, не в полной комплектации и не соответствующей Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 521 ГК РФ, правомерно исходили из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара надлежащего качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами оценены и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с учетом частичной поставки товара, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий условиям контракта.

Как полагает ответчик, поскольку п. 8.5 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, то неустойка подлежит начислению на стоимость недопоставленного программного обеспечения SMART Notebook.

Между тем, судами не установлено, что цена договора разбивается на стоимость оборудования и стоимость программного обеспечения SMART Notebook, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным в силу неправильного толкования условий договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Прометей-Трейд" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69470/18 также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 133, 143 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69470/18.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-105821/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников