Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23415/18 по делу N А41-91291/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-91291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Серруто Диас Э.К., доверенность от 19 10 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица АО "ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "УГЛИЧКАБЕЛЬ": не явился, извещен,

от третьего лица АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ": не явился, извещен,

от третьего лица ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА": Петкевич А.И., доверенность от 08 11 2018,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭЛПРО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО"

к ООО "ТЭЛПРО"

третьи лица: АО "ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ", ООО "УГЛИЧКАБЕЛЬ", АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ", ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

о взыскании

и по встречному иску ООО "ТЭЛПРО"

к ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЭЛПРО" о взыскании задолженности в размере 132 864 465 руб. 91 коп., неустойки в размере 13 639 021 руб. 84 коп. ( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТЭЛПРО" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 15 935 411 руб. 98 коп., стоимости товара ненадлежащего качества в размере 73 703 604 руб. 20 коп., расходов по демонтажу кабеля ненадлежащего качества, поставленного ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО", а также расходов по монтажу нового кабеля в ГУП "Московский метрополитен" в размере 48 026 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечены АО "ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ", ООО "УГЛИЧКАБЕЛЬ", АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭЛПРО" в пользу ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" взыскана задолженность в размере 132 864 465 руб. 91 коп., неустойка в размере 13 286 446 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 518 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТЭЛПРО" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, решение суда первой инстанции в части неустойки и судебных расходов изменено, с ООО "ТЭЛПРО" в пользу ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" взыскана неустойка в размере 13 625 017 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 196 980 руб. 88 коп. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭЛПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТЭЛПРО" указывает что в ходе выполнения работ, с использованием кабельной продукции поставленной ООО "Импэкс Электро", при размотке кабельных барабанов было установлено несоответствие по метражу кабельной продукции, заявленному в ТТН и маркировки на барабанах - фактическому. Отклонение составило 8 724 метров, что составляет примерно 11% от количества Товара, указанного в Спецификации N 1 от 15.08.2016 г., итого на общую сумму 15 935 411 рублей 98 копеек. Отклонение зафиксировано актами приема - передачи материальных ценностей. Стоимость недопоставленного товара подтверждается Бухгалтерской справкой N 1-17 от 14.12.2017 года.

Кроме того, ООО "ТЭЛПРО" указывает на то, что ООО "Импэкс Электро" не была передана техническая документация и инструкции по эксплуатации, в связи с чем, по мнению ООО "ТЭЛПРО", взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом Поставщик не выполнил.

Также ООО "ТЭЛПРО" указывает на то, что общество "Импэкс Электро" поставило кабель ненадлежащего качества, который не соответствует пожарным требованиям и нормам, и как следствие, опасен для жизни лиц, пользующихся Московским метрополитеном, что подтверждается возгоранием кабеля на станции "Парк Победы".

На основании изложенного ООО "ТЭЛПРО" полагает, что у него имеются основания требовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также на возмещение расходов по демонтажу кабеля ненадлежащего качества и монтажу нового кабеля на общую сумму 137 665 016 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 между ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (Поставщик) и ООО "ТЭЛПРО" (Покупатель) был заключен договор N Щ16-184-СИ на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар) в адрес Покупателя или указанного Покупателем Грузополучателем, а Покупатель обязуется принять Товар или обеспечить приемку Товара Грузополучателем, а также оплатить Товар.

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 134 427 772 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты задолженность составила 132 864 465 руб. 91 коп.

31.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N 423, в которой просил оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" в части взыскания основного долга, исходили из обоснованности заявленных требований, установив, что факт поставки товара на заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленными печатью организации, а также учли наличие гарантийного письма об оплате поставленной продукции N 170120-М-01 от 20 января 2017 года, в котором ответчик признавал задолженность и обязался ее оплатить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" о взыскании неустойки в размере 13 286 446 руб. 59 коп., исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку размер неустойки органичен условиями договора - 10% от стоимости Спецификации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом к апелляционной жалобе в размере 13 625 017 руб., установив, что расчет неустойки следует производить от суммы неоплаченного товара в соответствии с п. 7.2. договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее качество переданного товара, товар ответчиком принят без замечаний, в течение полутора лет претензии по качеству товара не предъявлялись.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что авария в Метрополитене произошла по причине поставки некачественного кабеля, напротив, представленный в материалы дела Протокол совещания Главного ревизора ГУП "Московский метрополитен" от 05.06.2017 N НЗ-10-07/404 подтверждает, что возгорание произошло по вине ООО "ТЕЛПРО" в результате некачественного монтажа.

Суды пришли к выводу, что непередача технической документации при наличии подписанных товарных накладных также не является основанием для не оплаты поставленного товара, поскольку передача технической документации договором не предусмотрена. Недостача (недомот) кабеля не подтверждена материалами дела. Ответчик не доказал, что на станции возгорания ("Парк Победы") был установлен кабель, поставленный истцом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А41-91291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова