Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23577/18 по делу N А41-30520/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-30520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бородина Олеси Петровны - Боровикова И.В., дов. от 15.03.2018,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Семь Чудес Света"- Харитонова С.А., директор по решению единственного участника от 24.05.2017 N 2, Голубева А.С., дов. от 03.12.2018, Голубев В.В., дов. от 14.09.2018,

Харитоновой Светланы Александровны - лично по паспорту,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Чудес Света"

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 12 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Олеси Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Чудес Света", Харитоновой Светлане Александровне

о защите чести и деловой репутации,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Олеся Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Семь Чудес Света", Харитоновой С.А. (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о защите чести и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте http://semchudes.ru/publications/vnimanie_vsem!!! в статье: "Внимание всем!!!", а именно:

- "В январе была уволена сотрудница Бородина Олеся Петровна, которая завладела клиентской базой компании, пользуясь доверием руководства_.",

- "_.Взяты кредиты в банке по поддельным документам о финансовых гарантиях!..."; суд обязал ООО "Семь Чудес Света", Харитонову С.А. опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования резолютивной части решения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" в течение пяти дней с даты с вступления решения суда в законную силу; с ООО "Семь Чудес Света", Харитоновой С.А. в пользу ИП Бородиной О.П. взыскана солидарно компенсация вреда, причиненного деловой репутации в размере 30 000 руб. и 10 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Семь Чудес Света", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что у ответчиков отсутствовало намерение причинить вред истцу, а опубликованные сведения являются лишь выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения.

В судебном заседании Харитонова С.А., представитель ООО "Семь Чудес Света" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Бородиной О.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2018 на сайте http://semchudes.ru/publications/vnimanie_vsem!!!, администратором домена которого является ООО "Семь Чудес Света", была размещена статья: "Внимание всем!!!", которой автор статьи Харитонова Светлана Александровна директор ООО "Семь Чудес Света", распространила следующие сведения:

"В январе была уволена сотрудница Бородина Олеся Петровна, которая завладела клиентской базой компании, пользуясь доверием руководства и активно ведет работу по раннему бронированию и привлечению денежных средств в свою только что образованную фирму Sun Day Tour. В районе Вокзальной площади. Просим обратить внимание, что ее ИП зарегистрировано в городе Саратов, по месту прописки Бородиной, так как собственного жилья она не имеет и меняет регулярно место своего проживания. Взяты кредиты в банке по поддельным документам о финансовых гарантиях! А это самое главный фактор риск в туризме, так как ежегодно разоряются десятки компании даже с хорошей финансовой подушкой! Дальнейшее развитие сценария можно предугадать....".

По мнению Бородиной О.П., данная информация не соответствует действительности и порочит её деловую репутацию, поскольку содержит сведения о якобы совершенных ею преступлениях, то есть являются заведомо оскорбительными для истицы, что наносит вред её деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

-факт распространения сведений;

-порочащий характер сведений;

-несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 23.03.2018 года, составленный нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области А. Н. Бондарчуком, в порядке обеспечения доказательств.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Судами обеих инстанций установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Кассационная коллегия согласна с судами первой и апелляционной инстанций, что оспариваемые фразы "..завладела клиентской базой компании, пользуясь доверием руководства_.", "_.Взяты кредиты в банке по поддельным документам о финансовых гарантиях!..." фактически полностью цитирует объективную сторону и формальные признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ - "мошенничество", статьей 176 УК РФ - "незаконное получение кредита", а также являются прямым указанием на то, что истицей совершаются уголовные правонарушения в форме хищений путем злоупотребления доверием, а также незаконного получения кредита путем "подделки" документов о финансовых гарантиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, признав доказанным факт распространения ответчиками спорной информации, установив, что общий контекст статей, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что наносит истцу репутационный вред, учитывая, что в оспариваемой статье автор статьи представлялся от имени организации ответчика (Харитонова С.А. является генеральным директором ответчика), принимая во внимание, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные на интернет-сайте http://semchudes.ru/publications/vnimanie_vsem!!! в статье под названием "Внимание всем!!!", а также с учетом принципов разумности и справедливости об обоснованности размера компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца распространением указанных сведений, в сумме 30 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А41-30520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова