Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23361/18 по делу N А40-135277/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-135277/18

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Дубрава" на решение от 27 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление от 21 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Алексеевой Е.Б. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ООО "Гранд")

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ООО "Дубрава")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2018 N 01/03/18 за период с 31.03.2018 по 10.05.2018 в размере 474 193 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дубрава", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе ООО "Дубрава" ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судом не принят во внимание представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "Дубрава" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов. По мнению заявителя, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, изложенный в кассационной жалобе довод не нашел своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции, принимая иск к производству и установив, что цена иска не превышает 500 000 руб., а ответчиком является юридическое лицо, то есть дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон при этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что ответчик при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не представил мотивированных и обоснованных доводов, в соответствии с которыми дело должно быть рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что им в суд первой инстанции были поданы возражения на иск, из которых следует, что для правильного рассмотрения дела было необходимо вызвать свидетеля, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Свитхом", провести осмотр и исследование объекта аренды, провести осмотр вещественных доказательств, была предметом рассмотрения суда апелляционной и инстанции и отклонена, поскольку доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено ответчиком, с учетом положений статей 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Поскольку у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по такому делу подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Автотранспортное предприятие-10" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Дубрава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-135277/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев