Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22907/18 по делу N А40-91435/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-91435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Макеевой Ю.Д. (представителя по доверенности от 26.12.2018);

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСис" - Мальцева И.А. (представителя по доверенности от 21.03.2018);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от Министерства образования и науки Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 11.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-91435/2018

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСис" (далее - ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСиС", заявитель) 17.04.2017 обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости: здание, назначение жилое, кадастровый номер: 77:05:0001009:1120, общей площадью 7944,9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, 2-ой Донской пр., д. 9, стр. 3 (далее также - объект).

Изменения в сведения кадастрового учета вносились в связи с тем, что заявителем в отношении указанного здания была произведена реконструкция в рамках регенерации реставрацией.

24.04.2017 Управление Росреестра по Москве направило в адрес заявителя уведомление исх. N 77/17-30479 о приостановлении учетных действий.

25.01.2018 г. в адрес Управления Росреестра по Москве предоставлены дополнительные документы, а именно: возражение на уведомление об отказе в снятии приостановления от 25.01.2018 N 440 - 490 и Технический план здания на оптическом компакт-диске (вх. N 77-0-1-54/3001/2018-1437 и вх. N 77-0-1-54/3001/2018-1435).

30.01.2018 Управлением Росреестра по г. Москве в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений исх. N 77/18-6072, в обоснование которого указывалось на отсутствие документов подтверждающих изменение назначения здания с нежилого на жилое.

Считая свои права нарушенными, ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета в связи с произведенной реконструкцией N 77/18-6072 от 30.01.2018 в отношении объекта недвижимости: здание, назначение жилое, кадастровый номер 77:05:0001009:1120 общей площадью 7944,9 кв. м., расположенное по адресу: Москва, 2-й Донской пр., 9, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСиС" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСиС" против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В силу статьи 21 Закона о регистрации документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона о регистрации, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что заявителем были представлены документы, подтверждающие изменение назначения здания с нежилого на жилое, а именно: согласованное Главным Управлением охраны памятников г. Москвы Задание на разработку документации N 23-ЗП/07 МГЭ от 15.01.2007, утвержденные Мосгорнаследием Разрешение на строительство N 16-11-36/1-4 от 12.12.2011, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ДНК-1237450-2015 от 31.07.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-128000-000013-2016 от 07.09.2016 и технический план, то есть полный перечень документов предусмотренный законом.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по г. Москве о том, что на государственную регистрацию не представлены документы для изменения назначения реконструированного здания с нежилого на жилое, также являются необоснованными, суды правомерно указали на то, что Назначение здания было уточнено при проведении кадастровых работ в связи с тем, что часть помещений являются жилыми и само здание представляло и представляет из себя общежитие НИТУ "МИСиС".

Кроме того, назначение здания было изменено после реконструкции, осуществленной в соответствии с утвержденным Проектом "Реконструкция в рамках регенерации с реставрацией и приспособлением комплекса студенческого общежития "Дом-коммуна".

В соответствии с проектом реконструкции (в рамках регенерации с реставрацией и приспособлением) согласованным Мосгосэкспертизой в здании размещены жилые ячейки общежития, квартиры, места для проживания.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что жилое здание в целом или в значительной части предназначено для постоянного нахождения в нем людей с целью проживания.

Напротив, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судами установлено, что реконструированный объект, заявленный к кадастровому учету, с момента своей постройки (1933 г.), а также после произведенной реконструкции предназначен для проживания граждан, является объектом культурного наследия, студенческим общежитием "Дом-Коммуна". Таким образом, в силу указанных правовых норм является жилым домом. Указанное обстоятельство, отражено в техническом плане объекта являющегося неотъемлемой частью разрешения на ввод, без которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным.

Отклоняя доводы ответчика, что для признания здания жилым оно должно соответствовать требованиям санитарно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, суды указали на следующее.

Специальные требования к строительству жилых домов установлены "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 г. N 35, включая требования санитарно-гигиенического характера, освещенности и инсоляции, требования к основным элементам жилых домов, инженерному оборудованию, несущей способности, деформативности.

При этом имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.03.2016 г. N 139-9-Р/ЗОС, а также заключение государственной экспертизы проектной документации N 8-П2/09 МГЭ от 30.12.2009 г.

Отклоняя довод ответчика о том, что необходимых сведений о назначении вводимого в эксплуатацию здания как жилое, а также о введенной в эксплуатацию жилой площади указанное разрешение на ввод не содержит, суды указали на то обстоятельство, что само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2016 N 77-128000-000013-2016 является недействительным без технического плана, который является неотъемлемой частью разрешения на ввод.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Законодательство РФ не содержит правовых норм о том, что общежитие не может располагаться в жилом доме. Вместе с тем, здание изначально в 1933 году вводилось как "Дом-коммуна", т.е. общежитие и было предназначено для проживания граждан.

В методических рекомендациях указанных в письме Минэкономразвития указывается, что основанием для приостановления осуществления кадастрового учета является несоответствие формы и содержания технического плана, а не как такового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложением к которому является технический план. Таким образом, очевидно, что ответчик привел в обоснование отказа выгодные ему положения вырванные из контекста письма Минэкономразвития и не проанализировал конкретную ситуацию в рамках которой было издано письмо. Рассмотренная в письме ситуация в корне отличается от нашей объектом. У нас учет жилого дома, а не многоквартирного.

Кроме того, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ нормы которого и призвано было разъяснить письмо Минэкономразвития утратил силу с 01.01.2017, как и Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в который с 01.01.2017 ФЗ от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ внесены существенные изменения, в частности изменено его название на "О кадастровой деятельности".

С этого же срока государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 1 ст. 92 ЖК РФ прямо указывает, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а не жилые помещения в общежитиях находящихся в нежилых зданиях.

Сама формулировка "жилые помещения в нежилых зданиях" противоречит градостроительному и жилищному законодательству.

Единственным отличием жилых помещений находящихся в специализированном жилищном фонде от остальных является, то, что они не подлежат отчуждению, передаче в аренду и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Законодательство РФ не содержит норм указывающих на то, что общежития должны располагаться исключительно в нежилых зданиях. Так как законодатель в п. 2 ст. 94 ЖК РФ приводит термин "дом", "часть дома" следовательно имеет в виду жилой либо многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом, сообщение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений не содержит в себе указаний на конкретную причину приостановки осуществления кадастрового учета указанную в ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как такой причины нет.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-91435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.