Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23409/18 по делу N А40-9909/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-9909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Мамонова А.Б. по дов. от 02.08.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Никитина М.Н. по дов. от 15.05.2018, Горошенко И.О. по дов. от 16.01.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фарко" - неявка, извещено,

публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фарко", публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 361 851,30 руб. убытков, причиненных несохранной перевозкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарко" (далее - ООО "Фарко"), публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судом норм материального права (пункты 7, 7.4, 11 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", статьи 41, 42, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также на несоответствие установленных обстоятельств материалам дела. Судом фактически неверно установлены обстоятельства дела, в частности, грузополучателем является не истец ПАО "НЛМК", а третье лицо ПАО "НМТП", которое указано в железнодорожной накладной; является ошибочным вывод суда о том, что груз был передан по памятке приемосдатчика от 18.01.2017 и принят грузополучателем без замечаний, поскольку согласно этой памятке полученный вагон не вскрывался и груз не осматривался; ссылка суда на пункт 11 приказа МПС России N 29 несостоятельна, поскольку в этом пункте речь идет о признаках повреждения вагонов, контейнеров, запорных устройств, а не о повреждениях груза; ссылка суда на пункты 7, 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (приказ МПС России от 18.06.2003 N 29) противоречит положениям пункта 2.8 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, и статьям 41, 119 Устава железнодорожного транспорта; довод суда о том, что экспертиза была проведена на территории порта, когда груз уже был выгружен из вагона, не соответствует положениям статьи 42 Устава железнодорожного транспорта; экспертиза проведена без участия представителей перевозчика, который уклонился от участия в экспертизе, при этом был уведомлен экспедитором истца (ООО "Фарко") в порту. Суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку безосновательно принял от ответчика новые доказательства - памятки приемосдатчика, невозможность представления которых в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2017 ПАО "НЛМК" в соответствии со спецификацией N 61 к экспортному контракту от 26.10.2015 N 293-756/16-505 по накладной N ЭЭ 469229 в вагоне N 52779006 отправило в адрес ПАО "НМТП" (грузополучатель по договору N 602-11238Г) груз - сталь холоднокатаная анизотропная динамная в рулонах для дальнейшего вывоза за пределы Российской Федерации.

Груз принят перевозчиком (ОАО "РЖД") для перевозки без замечаний. Согласно отметкам в железнодорожной накладной, груз размещен и закреплен в соответствии с утвержденным чертежом.

Вагон прибыл на станцию Новороссийск 18.01.2017.

При осмотре вагона 21.01.2017 грузополучателем выявлены повреждения рулонов N 5/8 и N 10/13, о чем составлен акт, от подписания которого представитель перевозчика отказался.

При выдаче груза грузополучателю станция Новороссийск не произвела проверку состояния груза, отказала грузополучателю в составлении и выдаче коммерческого акта по повреждению груза.

Выгрузка поврежденного груза производилась грузополучателем 01.02.2017, что подтверждено приемным актом N 705588/17 грузополучателя и отметками в графе 4 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной.

Письмами от 03.02.2017 грузополучатель обжаловал отказ ОАО "РЖД" составить коммерческий акт, однако, коммерческий акт так и не был составлен перевозчиком, размер повреждения (порчи) груза не определен.

В целях определения размера причиненного перевозчиком материального ущерба, по поручению ПАО "НЛМК" (грузоотправителя) экспедитором в порту (ПАО "НМПТ") - ООО "Фарко" с привлечением эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты проведены экспертизы поврежденного груза, по результатам которых составлены экспертные заключения N 44/1-17 и N 44/2-17, согласно которым поврежденные при перевозке в вагоне N 52779006 рулоны N 5/8 и N 10/13 не могут быть использованы по прямому назначению.

В связи с характером повреждения указанные рулоны не были реализованы покупателю по контракту N 293-756/16-505.

Истец 19.07.2017 предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением перевозимого груза, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 401, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 95, 96, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы поврежденного груза, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности того, что обстоятельства, приведшие к повреждению груза, произошли в процессе перевозки до его выдачи грузополучателю и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе представленных ответчиком памятки приемосдатчика на подачу вагонов от 18.01.2017 N 2032, памятки приемосдатчика на уборку порожних вагонов от 02.02.2017 N 3774, уведомления грузополучателя об окончании выгрузки от 02.02.2017 N 295, судом установлено, что 18.01.2017 вагон был подан на выставочный путь парка "Портовый" (в соответствии с пунктом 6 договора от 27.05.2015 N 325/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП при станции Новороссийск СКЖД"), вагон с грузом осмотрен в коммерческом отношении (визуальным осмотром проверено количество, целостность рулонов, наличие следов повреждения) приемосдатчиком груза и принят представителем грузополучателя без замечаний и без выявленных повреждений груза; 02.02.2017 груз из вагона выгружен грузополучателем без участия перевозчика, при этом при выгрузке, произведенной грузополучателем, повреждение груза установлено не было, претензий, замечаний к сохранности перевезенного груза грузополучатель перевозчику не предъявлял.

Иных доказательств, подтверждающих несохранную перевозку на момент выдачи груза грузополучателю, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Отклоняя выводы суда первой инстанции со ссылкой на результаты проведенной экспертизы поврежденного груза, апелляционный суд исходил из того, что экспертиза проведена в период с 03.02.2017 по 08.02.2017 на территории грузополучателя, когда груз был уже выгружен из вагона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно, что повреждение груза произошло в процессе перевозки до его выдачи грузополучателю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, приобщив к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (памятки приемосдатчика), подлежит отклонению, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-9909/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева