Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-2757/18 по делу N А40-166474/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-166474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" - Муртазалиев Р.М. по доверенности от 02 ноября 2017 года N 1,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Агрофирма "Жемчужина Ставрополья"

на определение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вагановой Е.А.,

и постановление от 23 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества Агрофирма "Жемчужина Ставрополья"

к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СРВ" о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01.06.2017 по оказанию юридических услуг в размере 5 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 189 255 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление ООО "СРВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2018 и постановление от 23.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СРВ".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "СРВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СРВ" заявлено о возмещении судебных расходов на проезд, а также суточных, связанных с обеспечением участия представителей общества в заседаниях суде Арбитражного суда города Москвы, в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем подготовленных представителями документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, пришли к выводам, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг и транспортных расходов подтверждены материалами дела, судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и понесенных транспортных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности, не исследования в полной мере доказательств, представленных в обосновании заявления, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, а потому отклоняются судом округа.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-166474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - открытого акционерного общества Агрофирма "Жемчужина Ставрополья"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н.Бочарова