Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23867/18 по делу N А40-44242/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-44242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ПАО "МИЭА") - Манич Г.А. по дов. от 06.07.17 N 2-2856,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Ефимова А.Н. по дов. от 26.12.18 N 23259/2018,

от третьего лица: акционерного общества "Корпорация "Фазотрон - Научно-Исследовательский институт" (АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МИЭА" на решение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Коноваловой Е.В., на постановление от 05 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ПАО "МИЭА"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,

третье лицо - АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИЭА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 08.12.17 N 77/100/506/2017-8927 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.08.17 N 806А/1068 (между арендодателем - ПАО "МИЭА" и арендатором - АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР") и основаном на том, что заявителем был подан на государственную регистрацию договор аренды части принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, однако Управлением было отказано в регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.18 по делу N А40-44242/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.18 в удовлетворении заявленных ПАО "МИЭА" требований отказано.

По делу N А40-44242/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "МИЭА", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "МИЭА" ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО "МИЭА" и Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ПАО "МИЭА" от Управления Росреестра по Москве, АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МИЭА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "МИЭА", Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Регистрирующий орган решением от 08.12.17 N 77/100/506/2017-8927 (оформлено уведомлением) отказал в регистрации договора аренды от 01.08.17 N 806А/1068, указав в качестве оснований для отказа, в том числе п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным).

Считая свои права нарушенными, ПАО "МИЭА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения регистрирующего органа от 08.12.17 N 77/100/506/2017-8927 об отказе в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

Спор по настоящему делу N А40-44242/2018 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что ссылка в п. 1.1 договора 01.08.17 N 806А/1068 на то, что в аренду передаются помещения "согласно планировкам помещений (прилагаются к договору)" и наличие в приложении заштрихованных площадей, не свидетельствует о надлежащей идентификации помещений (по условиям договора ПАО "МИЭА" передало в аренду АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" помещения общей площадью 4 501,9 кв.м., расположенные в зданиях по адресу Москва, Авиационный пер., д. 5: корп. 4 (комнаты на 1,2,3 этажах) площадью 2 157,6 кв.м.; корп. 4а (комнаты на 3 этаже) площадью 383,6 кв.м.; корп. 16 (комнаты на 1,2,3 и 4 этажах) площадью 1 722,2 кв.м.; д. 5 (комнаты на 4 этаже) площадью 238,5 кв. м.; номера комнат в договоре не указаны).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы следует отметить, что в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ПАО "МИЭА" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам; ссылка заявителя кассационной жалобы на вышеуказанные положения п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.18 N 307-КГ17-18061 и от 05 июля 2018 года N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права (применительно к данному делу N А40-44242/2018 судами было установлено, что в договоре аренды отсутствует надлежащая идентификация помещений, передаваемых в аренду).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "МИЭА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МИЭА", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МИЭА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева