Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-24197/18 по делу N А40-147569/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-147569/2018

Судья Дзюба Д. И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Чарышкиной Елены Михайловны, Чарышкина Алексея Викторовича, Водянниковой Елены Руслановны, Чернышевой Анастасии Владимировны, Бакатиной Галины Александровны, Белого Дмитрия Олеговича, Белая Ольги Владимировны, Бондарь Натальи Валерьевны, Потехиной Ирины Александровны, Телицыной Валентины Владимировны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 09.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ООО "ТСК Новая Москва"

к АО "ВК Комфорт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВК Комфорт" о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, горячей воды в размере 26 331 266,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен.

Чарышкина Елена Михайловна, Чарышкин Алексей Викторович, Водянникова Елена Руслановна, Чернышева Анастасия Владимировна, Бакатина Галина Александровна, Белый Дмитрий Олегович, Белая Ольга Владимировна, Бондарь Наталья Валерьевна, Потехина Ирина Александровна, Телицына Валентина Владимировна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые решение и постановление судов.

Рассмотрев вопрос о принятии вышеуказанной кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305 ЭС16-7085.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация Чарышкиной Еленой Михайловной, Чарышкиным Алексеем Викторовичем, Водянниковой Еленой Руслановной, Чернышевой Анастасией Владимировной, Бакатиной Галиной Александровной, Белым Дмитрием Олеговичем, Белая Ольгой Владимировной, Бондарь Натальей Валерьевной, Потехиной Ириной Александровной, Телицыной Валентиной Владимировной, их права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Доказательств того, что названные физические лица обращались с апелляционной жалобой (жалобами) на вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (жалоб), в материалах дела не имеется, заявителями не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением заявителями установленного порядка обжалования судебных актов кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителям.

Возвратить Чарышкиной Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 20.01.2019 номер операции 5443557.

Возвратить Чарышкину Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 20.01.2019 номер операции 6623311.

Возвратить Водянниковой Елене Руслановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 16.01.2019 номер операции 2242873.

Возвратить Чернышевой Анастасии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 16.01.2019 номер операции 326392.

Возвратить Бакатиной Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 17.01.2019 номер операции 8536344.

Возвратить Белому Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 17.01.2019 номер операции 2257622.

Возвратить Белая Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 17.01.2019 номер операции 2037181.

Возвратить Бондарь Наталье Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 17.01.2019 номер операции 335895.

Возвратить Потехиной Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 17.01.2019 номер операции 4657120.

Возвратить Телицыной Валентине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2019 (операция 33).

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 51 листе. Справки на возврат госпошлины 10 шт.

Судья

Д.И. Дзюба