Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-19851/18 по делу N А40-212734/2017

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-212734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бакушина О.М., доверенность от 14.11.2018 г., Барсков А.С., доверенность от 21.12.2018 г.

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосинформстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "ПКФ "Промснабресурс"

к ООО "Мосинформстрой"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Промснабресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосинформстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 190,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Мосинформстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложения к кассационной жалобе (п. 1, 2, 4, 5) подлежат возврату ООО "Мосинформстрой" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мосинформстрой" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПКФ "Промснабресурс" и ООО "Мосинформстрой" сложились правоотношения по фактической поставке товара на основании счета от 04.08.2016 N 1644.

Ответчик оплатил указанный счет, после чего истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД от 09.08.2016 N 2095 и ТТН от 09.08.2016 N 2095 подписанными уполномоченными представителями сторон.

После чего, истцом 21.09.2016 перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 47 500 руб. согласно платежному поручению от 15.09.2016 N 5235.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 N 952/16 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму или доказательств возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено, факт перечисления указанной суммы истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Претензия, направленная в адрес ответчика 16.12.2016, содержавшая требование о возврате спорной суммы возвращена отправителю по истечении срока хранения 23.01.2017 (первый рабочий день), в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 23.01.2017 по 10.11.2017 в размере 3 513,70 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов, в ней изложенных.

Согласно заявленным доводам, податель жалобы указывает на не исследование в полной мере доказательств, приобщенных в дело, а именно обращение ООО "Мосинформстрой" в прокуратуру с сообщением о подозрении в совершении преступления по ч.5 ст.159 УК РФ, гарантийного письма от Игнатова о возврате денежных средств, копии переписки путем электронных сообщений, выписки с лицевого счета, также податель жалобы указывает на наличие фотоматериалов и показаний свидетелей.

Вместе с тем, суды, определив характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, верно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно отсутствие доказательств возврата товара истцу, что свидетельствовало бы о произведенном истцом возврате денежных средств и отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-212734/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосинформстрой" (ОГРН 1127746071331, ИНН 7723826923) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова