Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-1326/19 по делу N А40-135655/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-135655/2018

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса принятия к производству кассационной жалобы акционерного общества "Строительно-монтажный трест" на решение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление от 31 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-135655/2018,

по заявлению акционерного общества "Строительно-монтажный трест"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительно-монтажный трест" (далее - АО "СМТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 10 апреля 2018 года по делу N 1143-ЗУ/9057154-18 по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по указанному заявлению прекращено, как не относящемуся к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Следовательно, апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства рассматриваются также в порядке упрощенного производства.

Правила и основания перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, указаны в пунктах 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10.

В рамках настоящего дела апелляционным судом переход из упрощенного производства осуществлен не был, соответствующего определения, как того требует АПК РФ, вынесено не было.

На основании изложенного, окружной суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на определение и постановление по настоящему делу должна рассматриваться по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Кассационная жалоба, поданная заявителем по настоящему делу, доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба акционерного общества "Строительно-монтажный трест" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, текстовый экземпляр возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажный трест" по делу N А40-135655/18 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р. Латыпова