Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23076/18 по делу N А40-85562/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-85562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "КАТЭК ИНВЕСТМЕНТС" - Ермолаев Ю.В. по дов. от 09.06.2018

от ответчика ООО "КРОУЛЛИ" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Финтехцентр" - Борисов Д.Г. по дов. от 15.06.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРОУЛЛИ" (ответчика)

на решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "КАТЭК ИНВЕСТМЕНТС"

к ООО "КРОУЛЛИ"

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 476 958 руб. 90 коп.,

третье лицо: ООО "Финтехцентр".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТЭК ИНВЕСТМЕНТС" (далее - истец, заимодавец) 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОУЛЛИ" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 476 958 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финтехцентр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо выступило со своей правовой позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды установили, что 08.10.2015 между ООО "РегионЦентр" и ООО "Кроулли" был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "РегионЦентр" передал заем ООО "Кроулли" на сумму 3 000 000 руб., а ООО "Кроулли" обязалось возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа был установлен срок возврата суммы займа не позднее 10.10.2016, а согласно пункту 1.3. договора займа размер процентов за пользования займом составляет Семь процентов годовых.

ООО "РегионЦентр" 12.10.2015 предоставило заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению от 12.10.2015 N 1, а 13.10.2015 решением N3 Единственного участника ООО "РегионЦентр" было принято решение о смене фирменного наименования на ООО "Финансово-технологический Центр", о чем в Едином Государственном реестре Юридических лиц внесена запись от 23.10.2015 ГРН 9157747100470.

Вместе с тем, 17.01.2018 между ООО "Финансово-технологический Центр" и гражданином Республики Молдовы Каминским Дмитрием был заключен договор N 003/18 уступки требования (цессии) по договору займа от 08.10.2015, по которому ООО "Финансово-технологический Центр" передало, а гражданин Республики Молдовы Каминский Дмитрий принял в полном объеме права (требования) по договору займа, о чем заемщик был уведомлен 14.02.2018 путем почтового отправления на адрес ответчика.

На основании пункта 2.4. договора N 003/18 уступки требования (цессии) по договору займа от 08.10.2015, права цессионария по договору займа наступают с даты подписания договора, а права (требования) цедента по договору займа прекращаются.

При этом 08.02.2018 между гражданином Республики Молдовы Каминским Дмитрием и ООО "КАТЭК ИНВЕСТМЕНТС" был заключен договор N 004/18 уступки прав требования (цессии) по договору N 003/18 уступки требования (цессии) по договору займа от 08.10.2015, по которому истец принял в полном объеме права (требования) по договору займа, о чем заемщик был уведомлен 16.02.2018 путем почтового отправления на адрес ответчика.

На основании пункта 2.4. договора N 004/18 уступки прав требования (цессии) по договору N 003/18 уступки требования (цессии) по договору займа от 08.10.2015 права цессионария по договору займа наступают с даты подписания договора, а права (требования) цедента по договору займа прекращаются.

Между гражданином Молдовы Каминским Дмитрием и истцом 09.02.2018 было заключено соглашение о порядке расчетов по договору N 004/18 уступки прав требования (цессии) по договору N 003/18 уступки требования (цессии) по договору займа от 08.10.2015.

По соглашению сторон оплата по договору N 004/18 уступки прав требования (цессии) по договору N 003/18 уступки требования (цессии) по договору займа от 08.10.2015 будет произведена не позднее 08.02.2019.

Таим образом, в соответствии со статьями. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли все права кредитора по договору займа.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, проценты за пользование займом не уплатил в размере, предусмотренном условиями договора, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возврату займа в размере 3 000 000 руб. и уплате процентов в размере 476 958 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора займа, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в предусмотренный договором займа срок не исполнены, ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств либо законности их удержания не представил, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 314, 382, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-85562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский