Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23739/18 по делу N А40-14221/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-14221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца РСА: не явился, извещен

от ответчика АО "ГУТА-Страхование": не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,

по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (АО "ГУТА-Страхование")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 140 226 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, РСА были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом условий для привлечения АО "ГУТА-Страхование" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения. Как указывает заявитель, выводы судов о предъявлении РСА требований о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., списанных АО "ГУТА-Страхование" со счета РСА во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-139298/15 и при мнении преюдиции, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы РСА к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ГУТА-Страхование" (до 23.03.2015 ЗАО "ГУТА-Страхование") 19.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 004457395 от 09.11.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу N А40-139298/15, о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 23.04.2012, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 124 600 руб. по инкассовому поручению N 000395.

Истец указал, что 09.07.2015 РСА на основании заявления АО "ГУТАСтрахование" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.04.2012, было принято решение о компенсационной выплате N 150709-548499 и платежным поручением от 13.07.2015 N 16734 произведен платеж на счет АО 2ГУТАСтрахование"в размере 120 000 руб. В адрес АО "ГУТА-Страхование" было направлено решение о компенсационной выплате.

Таким образом, по мнению истца, АО "ГУТА-Сграхование" повторно получило денежные средства по одному и тому же страховому случаю в размере 120 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что судом в рамках рассмотрения дела N А40-139298/15 достоверно установлено отсутствие факта оплаты ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что они направлены на пересмотр указанного судебного акта.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своей позиции по спору представил в материалы дела решение о компенсационной выплате от 09.07.2015 N 150709-548499, платежное поручение от 13.07.2015 N 16734 на сумму 120 000 руб., в назначении платежа которого, указано, что денежные средства перечислены АО "ГУТА-Страхование" в счет компенсационной выплаты по вышеуказанному решению о компенсационной выплате.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам истца, приведенным им в обоснование своих исковых требований, а также представленным в подтверждение указанных доводов документам.

При этом выводы судов относительно того, что судебными актами по делу N А40-139298/15 достоверно установлено отсутствие факта оплаты ущерба, а доводы истца направлены на пересмотр указанных судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку платежное поручение от 13.07.2015 N 16734, на основании которого, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о неосновательном обогащении, судами при рассмотрении вышеуказанного дела N А40-139298/15 не исследовалось, соответствующей оценки не получило, равно как и решение о компенсационной выплате от 09.07.2015 N 150709-548499.

Судами также не учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-139298/15 судом апелляционной инстанции РСА было отказано в приобщении платежного поручения от 13.07.2015 N 16734 с указанием, что причины его непредставления в суд первой инстанции не были признаны уважительными. При этом апелляционная коллегия при принятии постановления по делу N А40-139298/15 указала, что в случае, если ответчик фактически произвел оплату истцу сумму страхового возмещения ущерба, это может быть учтено в стадии исполнительного производства при представлении ответчиком подтверждающих документов, но не является при изложенных обстоятельствах основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора по существу не дана оценка доводам РСА о том, что он был лишен указанной возможности восстановления нарушенного права на стадии исполнительного производства, поскольку АО "ГУТА-Страхование" произвело списание денежных средств со счета РСА в безакцептном порядке.

Более того, кассационная коллегия отмечает, что денежные средства в счет компенсации по страховому случаю РСА были перечислены в адрес АО "ГУТА-Страхование" 13.07.2015, тогда как решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139298/15 принято 30.09.2015.

В связи с этим, выводы судов о преюдициальности вынесенных по делу N А40-139298/15 судебных актов по настоящему спору, а также о том, что требования истца заявлены о взыскании денежных средств, списанных РСА во исполнение решения суда по делу N А40-139298/15, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт компенсации РСА причиненных убытков АО "ГУТА-Страхование", понесенных вследствие возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 23.04.2012 в размере 120 000 руб. в досудебном порядке.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, в том числе решение о компенсационной выплате от 09.07.2015 N 150709-548499, платежное поручение от 13.07.2015 N 16734 на сумму 120 000 руб., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-14221/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова