Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23305/18 по делу N А40-106311/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-106311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нисин И.Ю., доверенность от 05.03.2018;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность от 26.12.2018;

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-106311/18

по заявлению ЗАО "ОПУС-АР"

об оспаривании предписания

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОПУС-АР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 20.03.2018 N 154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предписанием вынесенным Управлением в отношении общества предписано устранить ранее выявленное нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно: привести использование земельного участка, площадью 730 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001096:33, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 18А, стр. 3 (далее - земельный участок), в соответствии с фактически установленным разрешенным использованием или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства Российской Федерации в срок до 04.06.2018.

Посчитав, что предписание Управления от 20.03.2018 N 154 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, проверка, в результате которой вынесено предписание, проводилась в рамках исполнения предписания от 30.10.2017 N 907.

По мнению Управления, общество продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и тем самым нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предписание от 30.10.2017 N 907 не исполнено.

Судами установлено, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001096:33, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 18А, стр. 3, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации здания под административные цели.

25.08.2015 проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:33, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 18А, стр. 3, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:33 используется заявителем не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения кафе и магазинов.

Поскольку предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25.08.2015 N 1172 не исполнено, 30.03.2016 проведена поверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:33, в ходе которой установлено, что общество частично устранило допущенные нарушения, а именно: на момент проверки производились строительные работы по демонтажу здания кафе, но общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:33 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Срок исполнения предписания неоднократно продлевался.

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель г. Москвы от 30.05.2017 по делу N 252/01/2015 срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства продлен до 09.10.2017.

Поскольку предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 31.03.2016 N 220 не исполнено, 30.10.2017 проведена поверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке, в ходе которой установлено, что общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:33 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, предписание от 31.03.2016 N 220 не исполнено и в целях устранения нарушения земельного законодательства заявителю выдано оспариваемое предписание от 30.10.2017 N 907.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок используется обществом на основании договора аренды земельного участка от 23.11.2000 N М-01-017329 (далее - договор аренды).

Целевое назначение земельного участка - "эксплуатация здания под административные цели" (пункт 1.1. договора аренды).

Управление указало, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:33 (далее - земельный участок) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и тем самым нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; также по мнению Управления, нарушение, допущенное заявителем заключается в том, что общество использует земельный участок для размещения и эксплуатации ресторана и офисов сторонних организаций, что противоречит условиям договора аренды и является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отметили суды, заинтересованным лицом не учтены следующие обстоятельства.

Административные здания включают в себя помещения офисов и помещения предприятий общественного питания (пункт 5.1 СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 108).

Расположение в здании, находящемся на земельном участке, предприятия общественного питания и офисов полностью соответствует целевому использованию под административные цели. Более того, договор аренды не содержит запрета на размещение в эксплуатируемом здании предприятий общественного питания и офисов.

В связи с указанным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по эксплуатации земельного участка полностью соответствуют условиям договора аренды и не противоречат действующему земельному законодательству.

Действующий Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 25.10.2001, то есть после заключения договора аренды земельного участка от 23.11.2000 N М-01-017329 между обществом и Москомземом.

Понятие "вид разрешенного использования земельного участка" отсутствовало в Земельном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 действующем на момент заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Действующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор) утвержден также после заключения договора аренды земельного участка. Такой вид разрешенного использования земельного участка, как "эксплуатация здания под административные цели" в действующем Классификаторе отсутствует.

При этом в договоре аренды установлено целевое назначение, а не вид разрешенного использования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ограничения, установленные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и действующим Классификатором, к ЗАО "ОПУС-АР" не применимы.

Заявителем не нарушаются условия договора аренды и законодательства, определяющие условия использования земельного участка.

Судами установлено, что помещение, в котором располагается ресторан, находится в собственности ООО "АСВ", что подтверждается кадастровым паспортом, экспликацией и поэтажным планом помещений, а также свидетельством о регистрации права ООО "АСВ". Однако земельные правоотношения с ООО "АСВ" не оформлены, правоустанавливающие документы на земельный участок у ООО "АСВ" отсутствуют.

ЗАО "ОПУС-АР" совместно с ООО "АСВ" неоднократно предпринимались попытки заключить новый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также установить разрешенный вид использования земельного участка, согласно действующему Классификатору. Между тем, были получены отказы на запросы. Также отказ на оформление договора аренды земельного участка с ООО "АСВ" вынесен Департаментом имущества города Москвы 14.09.2017 письмо N 33-5-118730/17-(0)-1. Согласно ответу Департамента имущества города Москвы, оформление земельных отношений с ООО "АСВ" невозможно.

Также ООО "АСВ" пыталось самостоятельно установить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, однако получило отказ Департамента имущества города Москвы, с формулировкой, что обращение в Департамент имущества города Москвы за услугой "изменение разрешенного использования земельного участка" преждевременно.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Управлением Росреестра по Москве в отношении общества проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было возбуждено дело об административном правонарушении N 252/01/2015, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Постановлением от 29.10.2015 производство по вышеуказанному административному правонарушению прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение земельного участка определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории, а согласно кадастровой выписке на земельный участок целевое назначение земельного участка это земли населенных пунктов, нарушение ЗАО "ОПУС-АР" в использовании земельного участка не по целевому назначению отсутствует.

Способ использование земельного участка, осуществляемый обществом, не наносит вред земельному участку и окружающей среде, доказательств обратного судами не установлено. Тем самым, суды правомерно заключили, что эксплуатация земельного участка обществом соответствует требованиям, установленным статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что вопрос о правомерности и законности использования земельного участка исследовался в рамках дел N N А40-123435/14 и А40-64868/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-123435/14 действия ЗАО "ОПУС-АР" по использованию земельного участка признаны законными и соответствующими целевому назначению. Кроме того, судом установлено, что целью предоставления земельного участка по договору аренды не являлась эксплуатация строения исключительно для административных целей, поскольку из содержания договора данное не следует.

В рамках дела N А40-64868/17 оспаривалось требование Госинспекции по недвижимости о прекращении использования земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-64868/17 пришел к выводу о том, что земельный участок используется правомерно, в связи с этим заявленное требование признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты правомерности использования земельного участка и недействительности оспариваемого предписания имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Поскольку земельный участок используется обществом правомерно, в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с условиями, установленными статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка заявителем не нарушаются, обжалуемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по приведению использования земельного участка в соответствии с фактически установленным разрешенным использованием, чем существенно нарушает права и законные интересы заявителя и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что требования предписания не имеют признаков исполнимости.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как обоснованно сочли суды, в рассматриваемом случае административный орган таких обстоятельств не доказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание от 20.03.2018 N 154 является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-106311/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко