Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23602/18 по делу N А40-32009/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-32009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Айви Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ивановский С.В. по дов. от 06.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Снайд-Групп" - неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" - Крюков Д.Н. по дов. от 28.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Завод Холодмаш" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Айви Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску акционерного общества "Айви Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снайд-Групп"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: акционерное общество "ВНИИХОЛОДМАШ", общество с ограниченной ответственностью "Завод Холодмаш",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Айви Банк" (далее - истец, АО "Айви Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Снайд-Групп" (далее - ответчик, ООО "Снайд-Групп") с иском о взыскании:

- по кредитному договору от 25.12.2013 N К00-810-Ю1/0133/13 задолженности по основному долгу в размере 1 958 600 руб., процентов в размере 165 005,19 руб., пени на сумму кредита в размере 443 622,90 руб., пени на проценты в размере 20 427,23 руб.;

- по кредитному договору от 30.09.2015 N К00-810-Ю1/0150/15 задолженности по основному долгу в размере 398 800 руб., процентов в размере 63 458,38 руб., пени на проценты в размере 11 146,68 руб.;

- по кредитному договору от 30.09.2015 N К00-810-Ю1/0145/15 задолженности по основному долгу в размере 3 080 900 руб., процентов в размере 490 242,95 руб., пени на проценты в размере 86 112,85 руб.;

- по кредитному договору от 19.11.2014 N К00-810-Ю1/0171/14 задолженности по основному долгу в размере 2 064 500 руб., процентов в размере 235 579,26 руб., пени на сумму кредита в размере 139 353,75 руб., пени на проценты в размере 37 875,38 руб.;

- по кредитному договору от 29.05.2015 N К00-810-Ю1/0066/15 задолженности по основному долгу в размере 642 523,65 руб., процентов в размере 116 182,38 руб., пени на сумму кредита в размере 94 450,98 руб., пени на проценты в размере 20 407,83 руб.;

- по кредитному договору от 22.04.2016 N К00-810-Ю1/0045/16 задолженности по основному долгу в размере 1 056 790 руб., процентов в размере 175 803,55 руб., пени на проценты в размере 30 880,49 руб.;

- по кредитному договору от 22.04.2016 N Л00-810-Ю1/0053/16 задолженности по основному долгу в размере 985 600 руб., процентов в размере 163 960,64 руб., пени на проценты в размере 28 800,24 руб.;

и об обращении взыскания по договорам залога от 22.09.2014 N З00-810-Ю1/0133/14 и от 30.09.2015 N З00-810-Ю1/0155/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года требования, вытекающие из действия кредитных договоров от 30.09.2015 N К00-810-Ю1/0150/15 и N К00-810-Ю1/0145/15, от 22.04.2016 N К00-810-Ю1/0045/16, от 22.04.2015 N Л00-810-Ю1/0053/16, от 19.11.2014 N К00-810-Ю1/0171/14, от 29.05.2015 N К00-810-Ю1/0066/15 и договора залога от 22.09.2014 N З00-810-Ю1/0133/14, выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривались требования АО "Айви Банк" к ООО "Снайд-Групп", вытекающее из кредитного договора от 25.12.2013 N N К00-810-Ю1/0133/13 и договора залога от 22.09.2014 N З00-810-Ю1/0133/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Холодмаш" (далее - ООО "Завод Холодмаш").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Данное решение суда обжаловано ООО "Снайд-Групп" и акционерным обществом "ВНИИХОЛОДМАШ" (далее - АО "ВНИИХОЛОДМАШ") в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

АО "ВНИИХОЛОДМАШ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Снайд-Групп" в пользу АО "Айви Банк" взыскано 2 587 676,11 руб., из которых 1 958 600 руб. долга, 165 025,98 руб. процентов за пользование кредитом, 443 622,90 руб. неустойки на сумму долга и 20 427,23 руб. неустойки на сумму процентов; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Айви Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что спорное имущество было передано ответчиком в пользование АО "ВНИИХОЛОДМАШ" по договорам лизинга, которые, в свою очередь, исполнены АО "ВНИИХОЛОДМАШ" надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствуют заключенные с ответчиком договоры купли-продажи имущества. Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что имущество передавалось в лизинг и перешло в собственность АО "ВНИИХОЛОДМАШ", в также, что последнее действительно выкупило заложенное имущество. В данном случае право залога не прекратилось, поскольку к отношениям между АО "ВНИИХОЛОДМАШ" и АО "Айви Банк" подлежит применению пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Наличие в договорах купли-продажи условия о том, что продаваемое имущество не заложено, может говорить о недобросовестности ответчика, а также о неосмотрительности сторон при составлении их текстов, но не об отсутствии залога как такового. Представленные АО "ВНИИХОЛОДМАШ" светокопии договоров купли-продажи не доказывают передачу указанного в их приложениях имущества, поскольку, во-первых, отсутствуют акты приема-передачи, а во-вторых, доказательства оплаты по указанным договорам, кроме того, представленные светокопии не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, АО "ВНИИХОЛОДМАШ" не представило доказательств, подтверждающих передачу от ответчика спорного имущества в рамках договоров лизинга, соответственно, залог как обязательство не может считаться прекращенным и на него может быть обращено взыскание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица - АО "ВНИИХОЛОДМАШ" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо - ООО "Завод Холодмаш", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Айви Банк" (банк, кредитор) и ООО "Снайд-Групп" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.12.2013 N К00-810-Ю1/0133/13, по условиям которого кредитор обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в размере 12 200 000 руб. в день подписания договора при условии предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, а заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 23.06.2017. Погашение производится в рублях.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по лицевому счету N 45108810800000000133.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным сторонами договором залога от 22.09.2014 N З00-810-Ю1/0133/14. Предмет залога (оборудование) согласован в приложении к договору залога.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита (основной долг составил 1 958 600 руб.) и уплаты процентов за пользование кредитом (задолженность по уплате процентов составила 165 025,98 руб.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установил, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда в данной части не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре от 22.09.2014 N З00-810-Ю1/0133/14, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, невозможно.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по договору залога от 22.09.2014, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору от 25.12.2013, банку было передано оборудование, перечень которого указан в приложении к договору залога.

При этом, как установил суд, на основании договоров лизинга от 09.12.2013 N 032/Л/2013, N 033/Л/2013, N 034/Л/2013, N 035/Л/2013, N 036/Л2013, заключенных на условиях выкупа переданного в лизинг имущества, спорное имущество, находящееся в залоге у банка, было передано ответчиком (лизингодатель) в пользование АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (лизингополучатель).

Обязательства лизингополучателя по указанным договорам лизинга прекращено надлежащим исполнением, о чем свидетельствуют заключенные АО "ВНИИХОЛОДМАШ" с ответчиком договоры купли-продажи имущества от 16.01.2017 N 032-13/Р/2017, N 033-13/Р/2017, N 034-13/Р/2017, N 035-13/Р/2017, N 036-13/Р2017. Факт передачи оборудования продавцом покупателю подтвержден актами приема-передачи, актами о приемке-передаче объекта основных средств.

Таким образом, поскольку АО "ВНИИХОЛОДМАШ" внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного имущества, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у АО "ВНИИХОЛОДМАШ" права собственности на спорное имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя (ответчика) прекратилось и право залога банка.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В силу положений статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю и вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Соответственно, право залога на спорный предмет лизинга в таком случае прекращается.

В соответствии с положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Кроме того, как отметил суд, банк как залогодержатель при заключении договора залога знал о передаче ответчиком предмета залога в лизинг АО "ВНИИХОЛОДМАШ", что прямо указано в договоре залога, вследствие чего, право залога банка прекращено по исполнении лизингополучателем финансовых обязательств перед лизингодателем, и переход права собственности как следствие выкупа спорного имущества не возобновляет обременение в пользу банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залог имущества, требование об обращении взыскания на которое заявлено истцом, прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-32009/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Айви Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова