Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23376/18 по делу N А40-83365/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-83365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МАФмонтаж" - Попова Е.В., доверенность от 8 августа 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28 декабря 2018 года;

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАФмонтаж"

на решение от 20 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 10 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В. Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-83365/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАФмонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кунцево"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАФмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27 декабря 2017 года по делу N 2-19-16715/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС России по Москве от 27 декабря 2017 года по делу N 2-19-16715/77-18 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" (далее - Заказчик, Учреждение) от исполнения контракта на поставку спортивных тренажеров от 05 октября 2017 года N 59к-17 (далее - Контракт).

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, общество приняло на себя обязательство по поставке спортивных тренажеров в объеме, установленном в Техническом задании и в Спецификации поставляемого товара (приложение 2 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Исполнитель (общество) обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги (поставить товар) по Контракту.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания, Заказчик 10 октября 2017 года направил в адрес заявителя заявку N 2924-И о необходимости поставить товары по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, владение 52 в течение 5 (пяти) дней с момента получения заявки.

Указанная заявка была направлена по средствам электронной почты и в соответствии с условиями Контракта (пункт 13 Контракта) считается полученной в день отправления.

В нарушение сроков исполнения обязательств поставка фактически осуществлена была обществом 25 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленной по форме приложения 4 к Контракту, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из решения антимонопольного органа, 25 октября 2017 года общество поставило товар по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, владение 52. Однако заказчик товар не принял, направив обществу мотивированную претензию N 3104-и, в которой описал причины непринятия товара по поставке от 25 октября 2017 года.

Названная претензия была направлена в адрес общества 27 октября 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным Учреждением в материалы дела, а также направлена по электронной почте общества, что допустимо в силу пункта 13 Контракта.

Повторная поставка товара была произведена обществом 01 ноября 2017 года, но ввиду того, что поставленное оборудование отличалось от установленного Техническим заданием, Заказчик отказался принимать товар.

Заявитель предложил Заказчику внести изменения в Контракт, представив 10 ноября 2017 года проект дополнительного соглашения.

Об отказе в подписании Дополнительного соглашения заказчик в адрес заявителя направил письменный ответ, которым уведомил общество, что в случае предоставления заявителем технической документации от производителя на предлагаемый в Дополнительном соглашении товар, из которых можно установить эквивалентность товара, подлежащего поставке на условиях контракта, ГБУ "Жилищник района Кунцево" вернется к рассмотрению предоставленного Дополнительного соглашения и в кратчайшие сроки примет решение.

Решением от 27 ноября 2017 года общество отказалось от исполнения Контракта в связи с тем, что Заказчик не принял товары 25 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года.

Решением от 05 декабря 2017 года Заказчик, руководствуясь пунктом 8.1.12 Контракта и частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товара и несоответствия поставленного товара Техническому заданию.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, установив, что в предусмотренные контрактом сроки общество нарушило условия контракта, поставка товара осуществлена ненадлежащим образом, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения УФАС России по Москве от 27 декабря 2017 года по делу N 2-19-16715/77-18 незаконным.

Вывод судов о законности оспариваемого решения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Заказчиком порядка направления мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4.10 Контракта, отклоняются кассационной коллегией.

Как верно указали суды, несмотря на то, что заказчик не направил обществу мотивированный отказ в приемке товара как того требуют положения статьи 4.10 Контракта, им была направлена претензия, в которой и были перечислены все причины, по которым заказчик отказал обществу в принятии товара. При этом, в названной претензии также как того требует содержание мотивированного отказа заказчик указал срок, в течение которого общество должно устранить допущенное нарушение. Таким образом, вышеназванная претензия по своей сути является тем мотивированным отказом, который разъяснил обществу причины того, почему товар не был принят заказчиком.

Доводы о том, что обществом были предприняты все возможные меры по исполнению условий контракта также подлежат отклонению.

Факт направления в адрес Заказчика проекта дополнительного соглашения с целью внесения изменения в Контракт в части перечня спецификации товара не свидетельствует о стремлении общества исполнить взятые на себя обязательства.

Общество заключило государственный контракт на условиях конкурентной процедуры на основании признания его заявки, в которой оно как раз и предложило товары, соответствующие требованиям документации. Именно данная заявка позволила обществу одержать победу среди других участников аукциона, которые формировали ценовые предложения на участие в закупке, исходя из требований аукционной документации, не предполагая, что в дальнейшем станет возможным исполнять контракт посредством замены товара, подлежащего поставке.

С силу императивных положений статьи 95 Закона о контрактной системе изменение условий исполнения контракта, в том числе предмета обязательств возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законе.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-83365/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко В.В. Кузнецов