Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23112/18 по делу N А41-52372/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-52372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шамирзоев А.Ш., дов. N 27 от 02.02.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Красногорская теплосеть"

на решение от 05 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к ПАО "Красногорская теплосеть"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (истец) обратилось с иском к ПАО "Красногорская теплосеть" (ответчик) о взыскании задолженности по двусторонним актам на подтверждение получения услуг за период с 28.12.2017 г. по 31.03.2018 г. (а также за декабрь 2017 г. по счету N 667 от 31.01.2018 г.) в размере 55.945.172, 95 руб., а также неустойки в размере 3.151.578, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" была взыскана сумма долга в размере 55.945.172,95 руб., неустойка в виде 3.738.943,75 руб., а также неустойка с 04.09.2018 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в виде 200.000 руб.(т.1,л.д.155,171-172).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 3.738.943,75 руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в ее взыскании. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом поставлялась тепловая энергия, однако, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 55.945.172, 95 руб. за период с 28.12.2017 г. по 31.03.2018 г. (а также за декабрь 2017 г.), за взысканием которой он обратился в арбитражный суд. При этом данные требования были удовлетворены последним, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых актах в той части, что требование о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 438, 539, 544 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". При этом доводы ответчика об изменении решения и постановления суда в части взыскания неустойки путем ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках настоящего дела ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки, применив статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В данном случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не доказал наличия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-52372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба