Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-1607/19 по делу N А41-40513/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-40513/18

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-40513/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями признать незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, оформленные уведомлениями от 21.05.2018 N 50/009/008/2018-14234, от 21.05.2018 N 50/009/008/2018-14217, от 18.04.2018 N 50/009/008/2018-1098; обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Владспецстрой-5" на квартиры с кадастровыми номерами 50:09:0020709:1241, 50:09:0020709:1200, 50:09:0020709:1187, на основании заявлений от 08.05.2018 N 50-50/009-50/009/008/2018-14234, от 08.05.2018 N 50-50/009/-50/009/008/2018-14217, от 07.04.2018 N 50-50/009-50/009/008/2018-10982.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу N А41-40513/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 18.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 истек 14.01.2019.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 18.01.2019, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что Управление вело отсчет процессуальных сроков со дня поступления в Управление постановления. При этом, в связи с большим объемом судебных разбирательств с привлечением Управления у него отсутсвовала возможность подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое постановление от 14.11.2018 опубликовано на официальном сайте суда в установленные законом сроки - 15.11.2018.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель Уравления, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела апелляционным судом, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстанов-ления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева