Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22816/18 по делу N А40-126427/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-126427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абдулова Н.А. д. от 18.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Сидоров В.В., Клименкова М.В. д. от 12.07.18

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ЗАО "Энергостроймонтаж",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (26-891),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ОАО "ВО "Техпромэкспорт"

к ЗАО "Энергостроймонтаж"

о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "ВО "Техпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергостроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 735 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 405 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору, но ответчик произвел поставку не сумму, меньшую, чем аванс.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование ответчик ссылается на то, что судами не принята во внимание стоимость фактически поставленного товара, которая превышает размер полученного аванса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.08.2014 заключен договор N 53031400007. Ответчику предоставлен авансовый платеж на поставку оборудования в сумме, эквивалентной 75 266,10 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 3274 от 01.10.2014.

Суды исходили из того, что Ответчиком осуществлены поставки на общую сумму 41 995,89 долларов США, что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными N 5 от 25.02.2015, N 21 от 26.05.2015, N 25 от 16.06.2015. Поскольку ответчик поставил оборудование не в полном объеме, у него возникло неосновательное обогащение в размере 33 270,21 долларов США, что эквивалентно 2 071 735 руб. 98 коп. Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 405 руб. 51 коп. за период с 17.06.2015 по 29.05.2018. Данные суммы были взысканы судами с применением положений ст. 395, 1102 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлялся довод о том, что стоимость поставленного товара составляет не 41 995,89 долларов США, а 276 972,69 долларов США. Данный довод был отклонен судами, исходя из того, что ответчиком в обоснование факта исполнения им обязательств представлены товарные накладные N 5 от 25.02.2015, N 21 от 26.05.2015, N 25 от 16.06.2015 на общую сумму 41 995 долларов США 89 центов.

Между тем, данный вывод судов не соответствует материалам дела. Стоимость поставленного товара 41 995, 89 долларов США указана истцом в исковом заявлении со ссылкой на счет N 5 от 25.02.2015 на сумму 11 449,23 дол. США и товарную накладную N 5 от 25.02.2015, счет N 21 от 26.05.2015 на сумму 13 720,41 дол. США и товарную накладную N 21 от 26.05.2015, счет N 25 от 16.06.2015 на сумму 16 826,25 дол. США и товарную накладную N 25 от 16.06.2015. Указанные счета и товарные накладные представлены истцом в материалы дела, но они содержат иные данные о стоимости товара - 76 328,23 дол. США, 91 469,44 дол. США, 112 175 дол. США соответственно. Стоимость поставленного товара, таким образом, не соответствует установленной судами. Судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые подтверждали бы вывод о стоимости поставленного товара и объясняли бы несоответствие данных в товарных накладных и заявлении истца. Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснений относительно указанной им стоимости товара и ее расхождения с данными, указанными в товарных накладных.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-126427/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников