Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23618/18 по делу N А40-106317/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-106317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны - Бараковского А.И. (представителя по доверенности от 30.05.2018);

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2018,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-106317/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Добединой Н.И. к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добедина Наталья Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными действий по аресту и перемещению транспортного средства - автобуса Форд 222702, государственный номер М759НЕ 33, принадлежащего предпринимателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 транспортное средство - автобус Форд 222702, государственный номер М759НЕ 33, принадлежащий предпринимателю, при движении было остановлено государственным инспектором отдела автотранспортного надзора управления Волковым А.В. по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 57, корп. 1 для проведения планового осмотра.

По результатам проверки составлен акт N 140/1285/001 планового (рейдового) осмотра, обследования автотранспортных средств и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от 26.03.2018, а также протокол N 140/1285/260318 наложения ареста на транспортное средство от 26.03.2018.

В последующем - 18.05.2018 - управление вынесло постановление N 002360, которым привлекло предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с действиями управления (его должностного лица) по аресту автобуса, предприниматель 16.05.2019 оспорил их в арбитражном суде.

Кроме того, не согласившись с постановлением от 18.05.2018 N 002360, предприниматель оспорил его в суд общей юрисдикции. Соответствующее дело (N 12-1050/2018), как указали суды в обжалуемых судебных актах, рассматривается Измайловским районным судом г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие), как дополнительно указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном пункте Постановления Пленума, могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд сделали вывод о не подведомственности спора арбитражному суду исходя из того, что постановление от 18.05.2018 N 002360, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, оспаривается предпринимателем в Измайловском районном суде г. Москвы, в связи с чем, как сочли суды, доводы предпринимателя, изложенные в обоснование заявления по настоящему делу, подлежат оценке именно судом общей юрисдикции по названному делу, а не арбитражным судом.

Между тем предприниматель оспорил действия должностного лица управления по аресту упомянутого автобуса исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ 16.05.2019 в арбитражном суде, то есть до вынесения управлением постановления N 002360 (от 18.05.2019).

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, по которой предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

По доводам предпринимателя, названный автобус используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, основным видом которой является перевозка пассажиров.

Также, по доводам предпринимателя, он обладал статусом предпринимателя ранее и обладает им в настоящий период.

Обстоятельств, которые опровергали бы эти утверждения предпринимателя и свидетельствовали бы о том, что это транспортное средство при наложении ареста использовалось предпринимателем не в целях извлечения прибыли, а в иных (например, личных) целях, суды не установили.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-106317/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.