Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-21534/18 по делу N А40-246934/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-246934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпромтранс" - Губанов С.В. по дов. от 16.03.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Беркалтева А.Ж. по дов. от 20.10.2016

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс" (истца)

на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 576 727 руб. 01 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 576 727 руб. 01 коп. пени.

Исковые мотивированы нарушением сроков доставки грузов, поэтому истцом начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части, касающейся расчета срока доставки опасных грузов по практически пройденному расстоянию на сумму 30 391 руб. 47 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Как установлено судом, в декабре месяце 2016 - январе 2017 года в адрес грузополучателей согласно накладным, а также данным ГВЦ (главного вычислительного центра ОАО "РЖД") со станции Аксарайская-2 на станцию назначения, прибыли груженые вагоны от грузоотправителя ООО "Газпромтранс".

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт просрочки ответчиком доставки вагонов подтвержден документально, однако при определении окончательного срока доставки истец ошибочно не учитывает время, необходимое для перевозки неисправного вагона от станции отцепки до станции назначения, указав на необходимость исчисления срока доставки опасных грузов по фактически пройденному расстоянию, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 314, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что при определении окончательного срока доставки истец ошибочно не учитывает время, необходимо для перевозки вагона от станции отцепки неисправного вагона до станции назначении, поэтому необходимо снизить размер пени по накладным N N ЭЬ661209, ЭЭ27388, ЭЭ335529 и ЭЯ271510.

Суды также установили правомерность доводов ответчика о необходимости исчисления срока доставки опасных грузов по фактически пройденному расстоянию.

При этом суды учли требования пункта 9 Правил исчисления сроков доставки грузов, пункта 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (в редакции от 07.05.2014)), распоряжение ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы), указав на то, что грузы "бензин моторный", "топливо дизельное", "конденсат газовый" - углеводороды жидкие перевозились в вагонах класса опасности 3, не относящиеся к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладных, пункт 9 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен. Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3, ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-246934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский