Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23621/18 по делу N А40-44324/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-44324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Качура В.В. дов-ть от 27.08.2018,

от ответчика: Алексеева И.С. дов-ть от 22.12.2018 N 544,

от третьего лица: Артамонова Ю.С. дов-ть от 29.11.2018 N 33-Д-1027/18,

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭМ"

на решение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 03.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску ООО "Елисеевский магазин"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к АО "РЭМ",

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский магазин" (далее - истец) предъявило иск к акционерному обществу "РЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы по договору аренды 30.11.2009 N 01-00255/09) в размере 25 984 021 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201 214,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 29.05.2018 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10. 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2016, то есть с даты уведомления об установлении новой ставки арендной платы, признанного недействительным.

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом за период с 22.07.2016 по 27.06.2017 арендной платы на основании уведомления ГУП "Московское имущество" от 22.07.2016 N 12- 12/5763/16 о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-210847/16 было признано недействительным и был установлен иной размер ставки арендной платы за 2016 год (24 817 рублей вместо 36 224 рублей без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-210847/16, признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой денежных средств по договору аренды за заявленный период, вследствие чего удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в заявленных размерах.

Доводы ответчика о том, что он осведомлен о неосновательности обогащения только после вступления в законную силу решения суда, которым установлена новая ставка арендной платы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

По смыслу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользованием в отсутствие законных оснований.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-44324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.С.Калинина