Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-19472/18 по делу N А41-42176/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-42176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ОСТИН" - не явился, извещен

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОСТИН"

о признании решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

Признать решение Управления Росреестра по Московской области от 12.03.2018 N 50/012/009/2018-7607 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N В596061/2016 от 10.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017 незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды N В596061/2016 от 10.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017, заключенного между ООО "Просперити" и обществом с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин").

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Остин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 обжалуемое решение Управления Росреестра по Московской области признано незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Просперити" является собственником помещения МТАК "Красный Кит" общей площадью 68 244,3 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0101103:430 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд владение 2, строение 3, помещение 289, что подтверждается записью государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50/012-50/012/001/2016-4388/1 от 21 июля 2016 года.

10.08.2016 между ООО "Просперити" (далее - арендодатель) и ООО "Остин" (далее - арендатор) заключен договор аренды N В596061/2016 (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017, арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 656,1 кв.м., состоящее из частей помещения с номерами 50:12:0101103:430/81, 50:12:0101103:430/82 и 50:12:0101103:430/84 (далее - помещение), находящееся на втором этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 68 244,3 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0101103:430, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд владение 2, строение 3, помещение 289, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать установленную договором арендную плату.

Границы помещения указаны на копии кадастрового паспорта, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 13.10.2016, содержатся в приложении 2 к договору аренды.

26.02.2018 ООО "Просперити" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017.

12.03.2018 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию договора аренды, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.03.2018 N 50/012/009/2018-7607 причиной приостановления государственной регистрации договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017 является то, что право собственности ООО "Просперити" на заявленный к регистрации объект недвижимости не зарегистрировано, а также то, что право собственности не зарегистрировано в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд, вл.2, стр.3, пом. I, площадью 68 488,70 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0101103:285 и сведения на часть нежилого помещения, являющегося предметом договора, представленного на государственную регистрацию, в ЕГРН отсутствуют.

Полагая, что причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации, являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), исходил из того, что оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды N В596061/2016 от 10.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017, заключенного между ООО "Просперити" и ООО "ОСТИН", не имелось.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, ввиду нахождения сотрудников отдела правового обеспечения в других судебных заседаниях и судебных органах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело было рассмотрено в отсутствие правоустанавливающих документов, что является нарушением требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Управление Росреестра по Московской области, в ходе правовой экспертизы было установлено, что документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, были представлены не в полном объеме, а именно отсутствовало заявление о постановке на кадастровый учет нежилых помещений, находящихся в нежилом здании.

Заинтересованное лицо в кассационной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что перед тем как регистрировать ограничение (обременение) части недвижимого имущества необходимо внести сведения об этой части в государственный кадастр недвижимости, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации (в том числе права) аренды на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что действия Управления Росреестра по Московской области не могли нарушить права заявителя, поскольку осуществлены в пределах компетенции и в полном соответствии с законодательством.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 73 в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с разделом помещения I, общей площадью 68 488,70 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0101103:285 по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд, вл.2, стр.3, право собственности ООО "Просперити" на него было прекращено и 21.07.2016 в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) внесена запись N 50-50/012-50/012/001/2016-4388/1 о государственной регистрации права собственности ООО "Просперити" на вновь образованное помещение общей площадью 68 244,3 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0101103:430, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд владение 2, строение 3, помещение 289 и несколько самостоятельных помещений под отдельными номерами.

13.10.2016 ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области" был подготовлен и выдан ООО "Просперити" кадастровый паспорт помещения N 289 МТАК "Красный Кит", общей площадью 68 244,3 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0101103:430, согласно которому помещение N 289 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд владение 2, строение 3 разделено на части, каждой части помещения присвоен номер и произведена постановка на кадастровый учет.

Указанный кадастровый паспорт изготовлен ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области" в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ.

В связи с этим, ООО "Просперити" и ООО "ОСТИН" уточнили индивидуальные характеристики переданного по договору аренды помещения (части помещения), подписав 18.09.2017 дополнительное соглашение N 3.

Предметом договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017, представленного на государственную регистрацию единым пакетом документов является часть помещения общей площадью 656,1 кв.м. с номерами 50:12:0101103:430/81, 50:12:0101103:430/82 и 50:12:0101103:430/84, расположенная на втором этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 68 244,3 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0101103:430, по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд владение 2, строение 3, помещение 289. Графическое описание переданного в аренду помещения (части помещения) указано сторонами в соответствии с кадастровым паспортом от 13.10.2016, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области".

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления N 73 и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие о ранее произведенной государственной регистрации, заинтересованное лицо имело возможность индивидуализировать передаваемый объект по договору аренды с учетом его преобразования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявителем ранее произведена государственная регистрация помещения общей площадью 68 244,3 кв.м., часть которого является предметом договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно указав на отсутствие у Управления Росреестра по Московской области оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перед тем как регистрировать ограничение (обременение) части недвижимого имущества необходимо внести сведения об этой части в государственный кадастр недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости установлены в статье 44 Закон о регистрации, в пункте 5 которой предусмотрено, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, ввиду нахождения сотрудников отдела правового обеспечения в других судебных заседаниях и судебных органах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными вопросами заинтересованного лица и не возлагают обязанности на суд по нерассмотрению заявления по указанным основаниям.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с принятым судебным актом не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-42176/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева