Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23122/18 по делу N А40-127097/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-127097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бородулина С.А. д. от 21.01.19, Горбачева О.Е. д. от 10.11.17, Бородулин В.В., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО Центр народной медицины "ЮНОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018,

принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1215),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО Центр народной медицины "ЮНОНА"

к Царицынскому ОСП УФССП России г. Москвы

третье лицо: Гетманская Н.В.

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр народной медицины "Юнона" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России Шелудько С.О. (далее также - судебный пристав-исполнитель) N 77023/18/96689 от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 418164/17/77023-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Центр народной медицины "ЮНОНА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления N 77023/18/96689 от 27.04.2018 по исполнительному производству N 418164/17/77023-ИП незаконным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Центр народной медицины "ЮНОНА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив вопрос о приобщении отзыва Гетманской Н.В. к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле (отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая оплату за пересылку).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО Центр народной медицины "ЮНОНА", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-110903/16-132-615 выдан исполнительный лист ФС 017606651 на обязание ООО Центр народной медицины "Юнона" (должник) в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Гетманской Нине Васильевне (взыскатель) заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии перечисленных в исполнительном листе документов.

09.08.2017 на основании означенного исполнительного документа СПИ Царицынского ОСП УФССП России Сухановой М.Е. возбуждено исполнительное производство N 418164/17/77023-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (п. 2 постановления от 09.08.2017), содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено представителем должника лично на руки 12.04.2018.

20.04.2018 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя с перечнем недостающих документов (платежные ведомости о выплате генеральному директору ООО Центр народной медицины "Юнона" заработной платы за 2016 г.; договоры субаренды помещения, на основании которых ООО Центр народной медицины "Юнона" в 2016 г. сдавало (сдает) в аренду организациям помещения, арендуемые у ООО "Службы развития бытовых услуг").

В связи с тем, что требования указанного выше исполнительного документа в установленный срок Обществом исполнены не были, 27.04.2018 постановлением СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шелудько С.О. с ООО Центр народной медицины "Юнона" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Центр народной медицины "Юнона" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановление Пленума N 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылка на невозможность передачи взыскателю перечисленных в исполнительном листе документов ввиду их отсутствия не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку эти обстоятельства входили в предмет доказывания при рассмотрении дела об обязании передать документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-127097/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин