Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-20608/18 по делу N А40-91160/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-91160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 29.12.2018

от ответчика ООО "Химчистка прачечная "Радуга" - Воскресенская Е.Е. по дов. от 14.07.2018

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Химчистка прачечная "Радуга" (ответчика)

на решение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Химчистка прачечная "Радуга"

о взыскании 2 011 435 руб. 55 коп. долга по арендной плате и 1 038 540 руб. 77 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 2 011 435 руб. 55 коп. долга в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.07.1996 N М-04-006255, начисленной за период с 3-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года, и по арендной плате и 1 038 540 руб. 77 коп. пени за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.07.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без их надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что по договору аренды земельного участка от 25.07.1996 N М-04-006255, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ТОО "Радуга" (правопредшественник ответчика) в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 2 300 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Полбина, д. 15, для эксплуатации здания.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 3-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 2 011 435, 55 руб., что повлекло начисление пеней, размер которых по состоянию на 20.09.2017 составил 1 038 540, 77 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.01.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, представлено не было, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном споре был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, указал на то, что исковое заявление принято судом к производству определением от 28.04.2018, судом назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2018, о чем направлено уведомление ответчику. Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 109388, г. Москва, ул. Полбина, д. 15, корп. 1, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 25.05.2018, прибыло в место вручения 26.05.2018 и по данным сайта Почты России 04.06.2018, выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573711992767. При этом 11.07.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции учтено, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Соблюдение указанных правил работниками органов связи презюмируется. Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены указанные положения по вручению отправлений разряда "Судебное", не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-91160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский