Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-22397/18 по делу N А40-41540/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-41540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ": Петров А.А., дов. от 31.01.2018; Ременяко Д.В. -

ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2019

от ИФНС России N 29 по Москве: Сырица Е.Ю., дов. от 16.04.2018; Зимин А.Г.,

дов. от 14.08.2018; Зимнухов А.А., дов. от 03.04.2018; Люлин С.В., дов. от 17.04.2018;

Медведев С.И., дов. от 30.03.2018; Терехов А.В., дов. от 01.08.2018

от ИФНС России N 14 по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (ОГРН: 1027729003081)

к ИФНС России N 29 по Москве

третье лицо: ИФНС N 14 России по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 24.11.2017 N 16-05/100 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, указав, что просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила принять уточнение кассационной жалобы как соответствующее положениям ст.49 АПК РФ.

Также судебная коллегия, рассмотрев поданное заявителем ходатайство о проведении видеозаписи судебного процесса и приняв во внимание положения ч.7 ст.11 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 61 от 08.10.2012, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку осуществление видеозаписи может мешать порядку в судебном заседании.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, представили отзыв, изучив который, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить инспекции в связи с его незаблаговременным в нарушение требований ст.279 АПК РФ направлением в адрес заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо ИФНС России N 14 по г. Москве явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

При этом изучив представленный третьим лицом отзыв, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить в связи с непредставлением доказательств его направления сторонам.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы налоговыми органами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.06.2017 N 15-05/31 и вынесено оспариваемое решение от 24.11.2017 N 16-05/100 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 99 221 218 руб., доначислены налоги в сумме 411 834 810 руб., а также начислены пени в сумме 155 346 106 руб.

Впоследствии инспекция письмами от 19.01.2018 N 06-06/004335 и от 05.02.2018 N 06-06/010919 внесла изменения в решение от 24.11.2017 N16-05/100 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, исправив допущенные при вынесении оспариваемого решения технические ошибки, в связи с чем обществу в итоге предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2014 в размере 113 756 687 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 410 876 943 руб., пени в размере 155 039 564 руб., а также штраф в размере 81 974 023 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2018 N 21-19/031586@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из подтверждения налоговым органом полученными в ходе налоговой проверки документами, включая протоколы допросов свидетелей, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 затрат в размере 1 414 205 515 руб. по взаимоотношениям с ООО "Адис", индивидуальным предпринимателем Комиссаровой О.А., и индивидуальным предпринимателем Ястребовым Г.А. и отнесением на налоговые вычеты сумм НДС в размере 128 035 840 руб. по взаимоотношениям с ООО "Адис", являющимся взаимозависимым и находившимся под фактическим контролем общества и выводившим наценку на поставляемые обществу товары на счета фирм-"однодневок".

При этом суды отклонили ссылки общества на первоначально составленный акт налоговой проверки, который не был подписан всеми участвующими в проверке лицами и был составлен в период приостановления проверки, а также довод о нарушении срока проведения проверки, поскольку установленные НК РФ сроки не являются пресекательными, а процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Представленные обществом документы о реальности сделок судами отклонены как недостоверные и противоречащие полученным инспекцией в установленном порядке доказательствам.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и отсутствии надлежащей оценки доводов и доказательств общества отклоняет, поскольку такие доводы по существу основаны на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что причины отклонения представленных обществом доказательств и заявленных доводов, в том числе относительно допущенных инспекцией нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, прямо и непосредственно изложены в решении суда первой инстанции.

Возражения относительно правильности определения размера налоговых обязательств и нарушения инспекцией и судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия определения рыночной стоимости товаров для целей налогообложения, суд округа также отклоняет, поскольку судами установлены обстоятельства преднамеренного введения в цепочку поставки аффилированной подконтрольной организации, которая полученную прибыль в виде разницы между ценами закупки и продажи выводила на счета сторонних организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", а не обстоятельства нарушения предусмотренного налоговым законом порядка ценообразования.

Довод о неправильном применении судами норм материального права и необоснованной переквалификации допущенного обществом правонарушения с п.1 на п.3 ст.122 НК РФ суд округа отклоняет, поскольку данный довод впервые заявлен только в суде кассационной инстанции и, следовательно, предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции не был, а также вследствие документальной неподтвержденности, поскольку соответствующий акт налоговой проверки в материалы дела не представлен ни обществом, ни налоговым органом.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-41540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова