Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22796/18 по делу N А41-35521/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-35521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шеляпин В.П., Шеляпин П.В., дов. от 03.09.2017,

от ответчика: Амелин А.В., дов. от 29.12.2018,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ООО "Телеком")

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Телеком"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 837 678 руб. 85 коп. страхового возмещения, 40 168 руб. 42 коп. процентов за период с 29 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года, процентов начисленных на сумму по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% за период с 11 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от от 02 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Телеком", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд незаконно перешел к рассмотрению дела в открытом заседании при наличии возражений истца, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, выплата произведена с учетом износа, что противоречит условиям договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 16 января 2019 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 января 2019 года.

Представитель ООО "Телеком" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года ООО "Рассвет" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 7200 N 0165279 принадлежащего страхователю автомобиля Mercedes Benz CLS 350, VIN WDD2183591A054705, государственный номерной знак E533TC777. Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС, является ООО "Рассвет".

Впоследствии ООО "Рассвет" (продавец) и ООО "Телеком" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11 февраля 2017 года, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю.

27 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz CLS, государственный номерной знак Е533ТС777.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 368 155 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО "Фальконэ центр" для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N ФО-005175-У от 03 июля 2017 года определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 205 833 руб. 85 коп., с учетом износа 827 143 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал и документально не подтвердил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом событии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость включены все повреждения, связанные с данным страховым случаем, представленный истцом отчет об оценке N фр-005175-У от 03.07.2017 не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен 03.07.2017, то есть по прошествии недели с даты ДТП, в отношении которого оформлена справка ГИБДД, что не исключает в указанный период иных повреждений, кроме зафиксированных в справке о ДТП, отсутствие доказательств проведения осмотра транспортного средства с участием страховщика, а также доказательств его надлежащего и уведомления о месте, времени и дате осмотра. В связи с чем, пришли к выводу, что выплата произведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, условиями правил и договора страхования.

Отклоняя довод истца о том, что расчет стоимости был произведен неуполномоченной организацией, суды сослались на пункт 13.7 Условий страхования транспортного средства, вариант "Б", согласно которого при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Однако, при рассмотрения дела судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 7200 N 0165279 от 09 августа 2016 года заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года и договора от 23 июля 2012 год N 1844/12/171/2862, с которыми страхователь должен был быть ознакомлен при заключении договора купли-продажи и переходе прав на застрахованное транспортное средство от ООО "Рассвет".

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств по варианту "Б", с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с учетом износа, что противоречит условиям договора.

Истец указывает, что пунктом 13.6 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171, на условиях которых был заключен договор страхования по риску "ущерб", в случае повреждения ТС подлежит возмещению, в том числе, стоимость запасных частей без учета износа.

При этом, согласно калькуляции ответчика указана сумма ремонта без учета износа - 543476 руб. и с учетом износа -368155 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела выплата страхового возмещения была произведена в размере 368 155 руб.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд московской области.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе проанализировать условия договора страхования, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А41-35521/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова