Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-2468/18 по делу N А41-69284/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-69284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещено;

от ответчика - Неприенко С.А., дов. N 101-06-0004 от 10.01.2019 г., рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТЮС"

на решение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЭнергоТехАльянс"

к ООО "Управляющая компания "ТЮС"

о взыскании 12.850.219 руб. 89 коп. задолженности и 3.872 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехАльянс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" (ООО "УК "ТЮС") о взыскании 12.850.219 руб. 89 коп. задолженности 3.872 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1,л.д.149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявленные требования были удовлетворены (т.2,л.д.8-9,31-33).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.62-65).

При новом рассмотрении спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 12.850.219 руб. 89 коп. задолженности, а также 1.823.294 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д.111- 113,146-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "ТЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "Спецэлктромонтаж" (субпродрядчик) был заключен договор субподряда N 123/14-ГН на выполнение строительных работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская Курская-Железнодорожная" (т.1,л.д.88-97). 31.12.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО "Спецэлектромонтаж" на нового субподрядчика ООО "ЭнергоТехАльянс" (т.1 л.д.106-108).Согласно пункту 1.1 соглашения, субподрядчик, с согласия подрядчика, передал, а новый субподрядчик принял на себя в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору субподряда на выполнение работ. Согласно пункту 1.2 соглашения, подрядчик получает право требовать от нового субподрядчика (вместо первоначального субподрядчика) надлежащего исполнения всех условий, предусмотренных договором. Новый субподрядчик обязался отвечать перед подрядчиком за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору, если таковые имелись до заключения настоящего соглашения. В силу пункта 1.3 соглашения, новый субподрядчик принимает на себя обязанности первоначального субподрядчика в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения. В соответствии с условиями договора субподряда N 123/14-ГН, ООО "ЭнергоТехАльянс" выполнило работы, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, общей стоимостью 34.201.519 руб. 89 коп. (т.1, л.д.118), однако ответчик произвел оплату работ частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 12.850.219 руб. 89 коп. Поскольку требования от 16.12.2017 (т.1, л.д.109-110) о выплате задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом \односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 753 ГК РФ, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ. Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы, результат которых был передан ответчику по акту от 26.05.2016 N 4 (т.1,л.д.115-117), исполнительная документация была передана по акту от 04.07.2016 с сопроводительным письмом, а также по реестру (т.1, л.д.114 оборот). Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не были выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.77), выполненный истцом за период с 05.07.2016 по 11.01.2018, судом апелляционной инстанции был проверен и признан верным. Таким образом, поскольку судом было установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А41-69284/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина