Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23295/18 по делу N А41-43594/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-43594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ислев С.Б., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: Моржова О.А., доверенность от 10.01.2019

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ФМ "Конфесса"

на решение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ЭлектроСеть"

к ООО ФМ "Конфесса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Конфесса" (далее - фабрика, ответчик) с иском о взыскании 652 783 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 38 406 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Фабрикой заявлен встречный иск о взыскании 498 115 руб. 2 коп. задолженности, 769 418 руб. 01 коп. стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фабрики. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между обществом (заказчик) и фабрикой (подрядчик) заключен договор подряда N 08-2017-УВГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству входной группы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 138 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Цена договора 1 296 797 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 предусмотрены следующие сроки выполнения подрядчиком работ: срок начала выполнения работ - не позднее первого рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора; - срок окончания выполнения работ - не позднее 45 календарных дней со дня начала выполнения работ согласно пункту 3.1.1 договора.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 652 783 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 N 989.

22.08.2017 и 02.11.2017 копия проектной документации, указанной в пункте 1.2 договора, дважды передана заказчиком подрядчику.

02.11.2017 заказчик передал подрядчику копию разрешения на строительство N 54-Ru54303000-200-2017 от 31.10.2017.

Подрядчик, получив от заказчика авансовый платеж, проектную документацию и разрешение на строительство, обязан был приступить к выполнению работ по договору не позднее 02.11.2017 и соответственно выполнить работы по договору не позднее 16.12.2017.

По состоянию на апрель 2018 предусмотренные договором работы не были выполнены.

Согласно пункту 9.5 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, путем направления подрядчику письменного уведомления, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

18.04.2018 заказчик письмом уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения общества в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что проектная документация с положительным экспертным заключением заказчиком своевременно была передана подрядчику, разрешительные документы были получены со слов заказчика в ноябре 2017, что также подтверждается электронной перепиской сторон. Соответственно все уличные работы (сварочные, бетонные) работы подрядчиком проводились в морозы, а не в умерено благоприятный период, как предусмотрено техническим заданием и графиком выполнения работ. Работы, предусмотренные условиями договора подряда, являются сезонными, Подрядчик был вынужден приступить к ним в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм для производства работ. Заказчиком момент согласования определенных видов работ затягивался.

С учетом изложенного по вине заказчика произошло удорожание проекта в двое, в связи с чем подрядчик вынужден нести дополнительные расходы (убытки), что значительно превышает расходы подрядчика, изначально предусмотренные при подписании договора.

В связи с вышеизложенным подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ согласно условиям договора, а также выполнить работы в соответствии с пунктом 3.1.2. договора подряда по вине заказчика.

Предусмотренные договором работы фактически завершены.

Заказчик в свою очередь не оказывал содействие в выполнении работ подрядчиком, намеренно затягивая процесс сдачи результата работ подрядчиком.

Заказчик несвоевременно согласовывал вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, регулярно изменял проектную документацию, своевременно не выслав в адрес подрядчика согласованный в соответствии с условиями договора проект, что вело к затягиванию сроков выполнения работ подрядчиком.

На момент получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора подряда стоимость выполненных работ составила 1 150 898 руб. 27 коп., стоимость дополнительных работ, выполненных с согласия заказчика, составила 769 418 руб. 02 коп.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд установил, что заказчик перечислил аванс. Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленные сроки, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате аванса подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств освоения перечисленного заказчиком аванса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-43594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова