Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23798/18 по делу N А40-229310/2016

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-229310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 30.11.18 N 33-Д-1054/18,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮДЖИ" (ООО "Компания ЮДЖИ") - Снигур О.С. по дов. от 15.11.17 б/н,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 10 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания ЮДЖИ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Компания ЮДЖИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания ЮДЖИ" 12 256 808 руб. 36 коп., из них 10 821 172 руб. 04 коп. задолженности и 1 435 636 руб. 32 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.07 N 3-736, о выселении ООО "Компания ЮДЖИ" из нежилого помещения площадью 370,1 кв.м. (номера комнат поименованы в исковом заявлении), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 9/1, и о передаче данных помещений в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Компания ЮДЖИ" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.07 N 3-736 в части указания площади арендуемого помещения 370,1 кв.м., изменившейся в результате переобмера, произведенного территориальным бюро технической инвентаризации Северо-Восточного административного округа города Москвы (ТБТИ СВАО), а именно: вместо 370,1 кв.м., на 359,7 кв.м.; об исключении из договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.07 N 3-736 подвального помещения общей площадью 84,4 кв.м., ввиду невозможности использования указанного помещения по причине его непригодности, произошедшей не по вине арендатора; об обязании Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.07 N 3-736, путем заключения дополнительного соглашения с указанием площади арендуемого помещения 275,3 кв.м. (с учетом изменившейся площади арендуемого помещения на 359,7 кв.м. и исключения из арендуемой площади помещения подвала площадью 84,4 кв.м.); об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы за весь период действия договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.07 N 3-736 с учетом изменившейся площади арендуемого помещения на 359,7 кв.м., и исключения из арендуемой площади помещения подвала площадью 84,4 кв.м., а также пересмотреть величину арендной ставки из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.17 по делу N А40-229310/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано. По первоначальному иску суд взыскал с ООО "Компания ЮДЖИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 11 775 125 руб. 72 коп., из них 10 395 908 руб. 75 коп. задолженности и 1 379 216 руб. 97 коп. неустойки; расторг договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.07 N 3-736 (далее - договор; заключен между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Компания ЮДЖИ" (арендатор); выселил ООО "Компания ЮДЖИ" из нежилого помещения площадью 370,1 кв.м. (подвал пом. I комн. 1 - 4; этаж 1 пом. I комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2 - 6, 5а, 7 - 15; этаж 1, пом. III комн. 1 - 4), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 9/1, и обязал общество передать данные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Компания ЮДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.17 в части исковых требований о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения производство по настоящему делу по делу N А40-229310/2016 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части Департамент городского имущества города Москвы отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. В остальной части решение суда первой инстанции было отменено в части. Суд взыскал с ООО "Компания ЮДЖИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 528 487 руб. 88 коп. и пени в размере 5 081 руб. 21 коп., а всего: 533 569 руб. 09 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.17 по делу N А40-229310/16 оставлено без изменений.

По делу N А40-229310/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Компания ЮДЖИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что в части принятия отказа от первоначального иска постановление суда апелляционной инстанции им не обжалуется, а постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования - о взыскании денежных средств в полном объеме.

Представитель ООО "Компания ЮДЖИ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; по доводам кассационной жалобы возражал, также пояснил, что общество свою кассационную жалобу не подавало; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы (в обжалуемой части) ссылается на необоснованное определение судом апелляционной инстанции суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме исходил из их обоснованности и доказанности (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи по договору аренды, помещение использовалось не по целевому назначению), указав при этом, что в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции (в части удовлетворения первоначального иска) и удовлетворил заявленные исковые требования (по первоначальному иску в части), поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22.07.08 N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-229310/2016, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках другого дела N А40-205870/2017 (в том числе необоснованное увеличение рыночной стоимости спорного арендуемого помещения в два раза), установил период, за который подлежит взысканию задолженность.

При этом следует отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.18 производство по настоящему делу N А40-229310/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другом делу N А40-205870/2017 по иску ООО "Компания ЮДЖИ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий между сторонами по договору купли-продажи спорного имущества путем обязания заключить договор купли-продажи на условиях прилагаемого истцом проекта).

Необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как было установлено в рамках другого дела N А40-205870/2017 29.05.14 ООО "Компания ЮДЖИ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.08 N 159-ФЗ, при этом в ноябре 2016 года Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ООО "Компания ЮДЖИ" задолженности, выселении общества из спорного помещения и передаче его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (в то время как между сторонами спорного правоотношения разрешался вопрос о выкупе данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о том, что судом апелляционной инстанции была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-229310/2016, по другому делу N А40-205870/2017, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-229310/2016.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит (постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования - о взыскании денежных средств в полном объеме), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева