Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23467/18 по делу N А40-76297/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-76297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова Н.А. по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ависта" на решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А. и постановление от 01 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ООО "Ависта")

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 N М-09-030099 за период с 1 кв. 2013 по 30.09.2017 в размере 4 054 550 руб. 12 коп., неустойки (пени) за период с 2 кв. 2011 по 30.09.2017 в размере 6 991 712 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца долг 2 017 609 руб. 30 коп., пени 1 920 604 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при подготовке ответчиком отзыва на исковое заявление, у него отсутствовала информация о том, что возникшая задолженность по арендной плате образовалась вследствие направления истцом в адрес ответчика уведомлений о повышении арендной платы. Данные обстоятельства не были отражены истцом в претензии и иске, и о данном факте ответчик узнал непосредственно в ходе судебного заседания. Судами первой и апелляционной инстанций не была предоставлена возможность воспользоваться ему правом на оспаривание уведомлений, а также не было предоставлено время для предоставления расчета суммы задолженности и размера пени с учетом представленных истцом уведомлений.

Ответчик указывает на то, что суды не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили неустойку по причине того, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки. Вместе с тем, судами не учтено, что исполнение договора аренды земли не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, это означает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма пени практически равна сумме взысканной основной задолженности, и данный факт не может не служить основанием для признания размера штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В материалах дела и исковых требованиях истца отсутствует информация о том, что Департамент предпринимал какие-либо по взысканию суммы долга и суммы пени, которые, по мнению истца, возникли с 2011 года, не направлял в адрес ответчика претензии, которые указывали бы на наличие у ответчика долга перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.02.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "АВИСТА" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N М-09-030099 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ш. Ленинградское, д.57, корп.2 с кадастровым номером: 77:09:0001004:69, общей площадью 4 758 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации ресторана и административных помещений, сроком по 08.02.2055.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период за период с 1 кв. 2013 по 30.09.2017, в результате чего, у общества образовалась задолженность в размере 4 054 550 руб. 12 коп.

По расчету истца, сумма пени за период с 2 кв. 2011 по 30.09.2017 составила 6 991 712 руб. 55 коп.

Общая сумма задолженности по расчету Департамента составляет 11 046 262 руб. 67 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец претензией от 20.12.2017 N 33-6-323733/17-(0)-1 предложил ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга и пени за указанный период на расчетный счет Департамента, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании суммы долга и пени частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.2, 3.4 договора аренды, учитывая, что в материалы дела истцом представлены уведомления об установлении размера арендной платы на 2013, 2014, 2016 годы и доказательства их вручения ответчику, и данные уведомления ответчиком получены и не оспорены в установленном законом порядке, установив факт доказательства получения уведомлений ответчиком, исходя из этого, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании арендной платы, не уплаченной ответчиком до 3 квартала 2015 года, то есть за периоды аренды с первого квартала 2011 года по второй квартал 2015 года, истек, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании долга за период с за период с 3 квартала 2015 год по 30 сентября 2017 года в сумме 2 017 609 руб. 30 коп. и пени за период с 3 квартала 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 1 920 604 руб. 68 коп., с учетом того, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил в суде первой инстанции.

При этом суды исходили также из того, что несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования, принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды не требуется, поскольку стороны в договоре аренды государственного имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, что не требует изменения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением ответчика заявить встречный иск о признании недействительными уведомлений об изменении арендной платы, в связи с отсутствием информации при подаче отзыва об указанных уведомлениях, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судами установлен факт получения уведомлений ответчиком.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-76297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Ависта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина