Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23568/18 по делу N А40-115344/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-115344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков В.К., доверенность от 25.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "АБК"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-115344/18

по заявлению УФССП России по Орловской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "АБК",

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АБК" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением на основании приказа от 15.03.2018 N 97 в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 проведена плановая выездная проверка представительства общества в городе Орле на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе данной проверки, в частности были получены и проанализированы записи телефонных переговоров сотрудников общества с должниками и третьими лицами.

По результатам данной проверки в деятельности общества выявлены нарушения положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, части 9 статьи 4, части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, что нашло отражение в акте проверки от 20.04.2018 N 1.

По факту выявленных нарушений начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Якушиной В.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 N 4/18/57000-АП.

Выявленные в деятельности общества нарушения Федерального закона N 230-ФЗ послужили основанием для обращения Управления в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В свою очередь частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Судами установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ему присвоен регистрационный номер 2/16/77000КЛ.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 следует, что основанием для его составления послужили выводы административного органа о том, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должников Пугалкиной О.П. и Ретунской О.Г., посредством телефонных переговоров с нарушением установленных Федеральным законом N 230-ФЗ требований, а именно сотрудники общества не представлялись, не сообщали сведения о кредиторе и действующем от его имени лице, а также не уведомляли о том, что ведется запись телефонного разговора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 9 статьи 4 правила Федерального закона N 230-ФЗ, осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, о начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2).

В свою очередь пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Таким образом, поскольку работники общества в ходе телефонных переговоров, направленных на возврат задолженности указанных должников, не представлялись, не сообщали сведения о кредиторе и действующем от его имени лице (обществе), а также не уведомляли собеседника о том, что ведется запись телефонного разговора, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, аудиозаписями), выводы Управления о наличии в действиях общества нарушений указанных положений Федерального закона N 230-ФЗ суды обоснованно признали правомерными.

Доводы общества о том, что соответствующие сведения должны быть сообщены лишь после того как осуществлена идентификация собеседника (установлено, что собеседник является должником) не основаны на приведенных положениях Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которым соответствующие сведения должны сообщаться в самом начале взаимодействия, то есть в начале телефонного разговора. Этим обеспечивается право лица, с которым осуществляется взаимодействие, знать с кем осуществляется общение, по какому поводу, а также о том, что ведется запись разговора в целях определения для себя необходимости такого общения, либо ее отсутствия.

Также не признана обоснованной и ссылка общества на то, что сообщение сведений предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ до момента идентификации собеседника противоречит положениям части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку данная норма содержит запрет на разглашение конкретной информации, а именно сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника. В указанный перечень не входит запрет на сообщение третьему лицу фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Суды отметили, что общество также ссылалось на то, что частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за совершение неправомерных действий, тогда как несообщение сведений в ходе телефонных переговоров является бездействием. Однако данный довод судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку в данном случае с нарушением закона осуществляются именно действия по непосредственному взаимодействию с должником (телефонные переговоры); эти нарушения состоят в несообщении лицу, с которым осуществляется взаимодействие, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ сведений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае судами установлено, что у общества имелась возможность соблюдения указанных требований Федерального закона N 230-ФЗ, однако необходимые для их соблюдения меры им не предприняты. Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судами в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не выявлено. При этом не может быть признана состоятельной ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения, поскольку в нем содержатся сведения о том, что нарушения Федерального закона N 230-ФЗ были выявлены в деятельности представительства общества в городе Орле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-115344/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АБК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко