Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-1615/19 по делу N А41-24333/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-24333/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Кимрского района Тверской области (третьего лица) на определение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Досовой М.В. и определение от 4 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., Муриной В.А.,

по заявлению Коломицева Дмитрия Анатольевича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РОС"

заинтересованные лица - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области

УСТАНОВИЛ:

Коломицев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РОС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-24333/2018 в отношении ликвидируемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РОС" назначена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, утвержден арбитражный управлящий, на которого возложена обязанность по распределению обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "РОС", Поздеев Константин Владимирович.

Суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего Поздеева Константина Владимировича представить отчет о результатах проведения назначенной судом процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "РОС" не позднее 4 августа 2018 года, в том числе отчет о расходовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Поздеева Константина Владимировича о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РОС" сроком на два месяца.

Судом первой инстанции было установлено, завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РОС", возложить на Коломицева Дмитрия Анатольевича возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица в размере 60 231 руб. 0 коп., прекратить право собственности исключенного из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РОС" на земельный участок (кадастровый номер 69:14:0000024:1439, площадь 132000+/-1272 кв.м.), расположенного в границах участка Тверская область, р-н Кимрский, с/п Федеровское и признать право собственности на этот земельный участок за: Коломицевым Дмитрием Анатольевичем, Шевченко Валерием Семеновичем, Власюк Артемом Сергеевичем, Власюк Еленой Васильевной.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года было прекращено производство по апелляционной жалобе Администрации Кимрского района Тверской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-24333/2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Администрация Кимрского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы кассационная жалоба на определение от 17 сентября 2018 года суда первой инстанции может быть подана при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года истек 9 января 2019 года (с учетом праздничных дней).

С кассационной жалобой заявитель обратился 11 января 2019 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области на кассационной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на отчетный период конца 2018 года, новогодние праздники и необходимостью настройки программного обеспечения для подачи жалобы в электронном виде в 2019 году, а также болезнью представителя заявителя.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Администрации Кимрского района Тверской области.

В восстановлении пропущенного срока отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев