Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23323/18 по делу N А41-104646/2017

Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-104646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Грекова ЮА, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Фурса НГ, дов. от 17.05.2016

от третьих лиц -

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Пушкинского муниципального района

Московской области, Общество с ограниченной ответственностью УК

"Профжилкомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (далее - ООО "Корпорация ВИТ", ответчик) о взыскании 1 087 401, 66 руб. за тепловую энергию, 68 805, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью УК "Профжилкомплекс" (далее - ООО УК "Профжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды неправомерно сделали вывод о том, что стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2016, неправильно установили дату заключения дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016, не дали оценку дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2015, не установили факт поставки тепловой энергии и факт образовавшихся тепловых потерь, не дали оценку доводам ответчика о том, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продаж.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2006 между ООО "Корпорация ВИТ", Администрацией Пушкинского муниципального района и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт N 55/13-06 на строительство объекта жилищного назначения на территории Московской области, а именно: Многоэтажного жилого комплекса Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, в районе жилых домов N 1-5.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрена передача в собственность администрации всех инженерных сетей вновь построенного объекта.

В силу пункта 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится администрацией и инвестором самостоятельно, в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

30.06.2011 между сторонами инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, которым подтверждается обязанность застройщика передать тепловые сети администрации.

Судами установлено, что многоквартирные жилые дома построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2015 N RU50-24-2130-2015.

25.03.2015 ООО "Корпорация ВИТ" и ОАО "Пушкинская Теплосеть" заключили договор теплоснабжения N 471 на поставку тепловой энергии, в том числе отопления и горячего водоснабжения, тепловых потерь.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора - с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Согласно акту к договору по разграничению эксплуатационной (балансовой) ответственности тепловых сетей и абонентских вводов (приложение N2) в обслуживании ответчика находятся трубопроводы от места врезки в основную теплотрассу, в обслуживании истца находится основная теплотрасса до места врезки.

Судами установлено, что в деле N А41-36434/2017 ООО "УК Профжилкомплекс" (управляющая компания) и ООО "Корпорация ВИТ" (застройщик) 01.10.2015 заключили договор N 18 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, дом N 1, корпус N 1, 2, 3, согласно пункту 6.1 которого внутридомовую систему теплоснабжения от наружной стены здания обслуживает абонент.

Установив, что в связи с передачей многоквартирного дома в управление указанной управляющей компании, между ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "УК Профжилкомплекс" заключен договор теплоснабжения N 618 от 31.03.2016 на поставку абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, что ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "Корпорация ВИТ" 31.03.2016 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения N 471 от 23.05.2015, в соответствии с которым ответчик обязуется оплачивать с 01.03.2016 по 30.04.2016 только тепловые потери в количестве 293,664 Гкал (с учетом протокола разногласий от 31.03.2016), суды пришли к выводу, что оплата тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с марта 2016 года возложена на управляющую компанию, а оплата тепловых потерь осталось обязанностью застройщика.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016 к договору N 471 от 23.05.2015 и о неправильном определении срока действия договора отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2011 к инвестиционному контракту установлена обязанность застройщика передать тепловые сети администрации, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного теплопровода застройщиком собственникам или ресурсоснабжающей организации, истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами за период июнь 2016 года - сентября 2017 года, однако оплата ответчиком не произведена, суды правильно пришли к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А41-104646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина