Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23591/18 по делу N А40-105519/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-105519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сухойван Н.П. по доверенности N 00001/265-Д от 17.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Автоваз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленную электроэнергию по договору N 264847 от 24.04.2013 в размере 1 025 093 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "Автоваз" взыскана неустойка в размере 1 025 093 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 250 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что заявляя настоящее требование о взыскании неустойки за аналогичный период, по тому же договору, истец фактически обращается с аналогичным требованием, в котором ему уже было ранее отказано Арбитражным судом города Москвы решением от 22.01.2018 в рамках дела N А40-191372/2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Автоваз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.04.2013 N 264847, по условиям которого, истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за периоды январь - март 2016 и январь - март 2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 7 397 558 руб. 93 коп., что подтверждается актами сдачи оказанных услуг, а также факт оказания услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-191372/2017.

В связи с просрочкой оплаты поставленной энергии истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка, в соответствии с пунктом 6.8 договора в общем размере 1 025 093 руб. 26 коп. за период с 20.02.2016 по 05.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Автоваз" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока оплата оказанных истцом по спорному договору услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что исходя из содержания решения суда по делу N А40-191372/2017, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались требования о взыскании долга за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеется.

Отклоняя ссылку ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также указали, что для прекращения производства по делу должно быть, не только заявлено, но и рассмотрено аналогичное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Автоваз" о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по спорному договору, предусмотренной пунктом 6.8. договора, в размере 1 025 093 руб. 26 коп. за заявленный истцом период, поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-105519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин