Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-24004/18 по делу N А40-60418/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-60418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Хоменко Ю.А.

(ИП Хоменко Ю.А.) - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инженио-Капитал"

(ООО "Инженио-Капитал") - Данилов С.А., ликвидатор, протокол общего

собрания от 29.12.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая

группа "ИнтраЮс" (ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс") -

Макарова О.С., дов. от 10.12.2017,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженио-Капитал"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Хоменко Ю.А.

к ООО "Инженио-Капитал"

о взыскании задолженности в размере 11 614 916 руб. 20 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 687 428 руб. 03 коп.,

третье лицо: ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс",

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Хоменко Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженио-Капитал" о взыскании задолженности в размере 11 614 916 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 428 руб. 03 коп.

ООО "Инженио-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Ю.А. о признании недействительными положений договора на оказание услуг, дополнительного соглашения и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инженио-Капитал", которое просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица н, не заявляющего самостоятельных требований - Fortunbridge Limited (Кипр).

По мнению ответчика, судами не учтено, что фактически получение агентом денежных средств не является и не может являться предметом договора на оказание услуг, такие действия не подлежат оплате исполнителю, а соответствующие условия Договора на оказание услуг и Дополнительных соглашений к нему, предусматривающие оплату дополнительного вознаграждения - 1 и Дополнительного вознаграждения - 2, являются ничтожными.

Выводы судов о применении мер ответственности, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными поскольку ответчик не удерживал денежные средства истца.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель ООО "Инженио-Капитал" против приобщения отзыва не возражал. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Инженио-Капитал" в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ИЮ09-01/17, в соответствии с которым исполнитель в период с 09.01.2017 по 31.01.2017 оказывает юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с ОАО "7-й таксомоторный парк" в пользу заказчика, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу N А68-10395/15 о взыскании задолженности по кредитному договоруN 101/13КК от 09.10.2013 в общей сумме 344 515 068 руб. 49 коп.

06.04.2017 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору оказания услуг N ИЮ09-01/17 от 09.01.2017, в соответствии с которым ООО Консалтинговая группа "ИнтраЮс" передает истцу, а истец принимает права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг N ИЮ09-01/17 от 09.01.2017 в полном объеме, за исключением права требования денежных средств в размере 500 000 руб. за услуги, оказанные ООО Консалтинговая группа "ИнтраЮс" ответчику в марте 2017 года.

Услуги, предусмотренные договором N ИЮ09-01/17 от 09.01.2017, оказаны ответчику своевременно.

В адрес заказчика поступили денежные средства в размере 11 614 916 руб. 42 коп.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения N 4 к договору на оказание услуг ИЮ09-01/17 от 09.01.2017 за предоставление в рамках договора услуг, указанных в п.1.1.1 договора, заказчик выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 6 000 000 руб. в случае зачисления в срок до 01.05.2017 на расчетный счет заказчика денежных средств в погашение задолженности.

В случае, если сумма денежных средств, полученных заказчиком будет больше или меньше суммы в размере 344 515 068 руб. 49 коп., то дополнительно вознаграждение исполнителя будет соответственно пропорционально увеличено или уменьшено.

Согласно п.3.6 дополнительного соглашения N 4 к договору за услуги исполнителя, указанные в п.1.1.2 договора заказчик выплатит исполнителю вознаграждение в размере 10% от денежных средств, зачисленных на расчетный счет заказчика в погашение задолженности, по начисленным процентам по кредитному договору, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.

В нарушение п.3.3 договора ответчик не выплатил истцу предусмотренное договором вознаграждение в размере 11 614 916 руб. 42 коп. за период с 17.06.2017 по 28.02.2018.

В связи с этим истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 428 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2017 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом услуг на общую сумму 11 614 916 руб. 42 коп. за период с 17.06.2017 по 28.02.2018., учитывая, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты оказанных услуг, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по оказанным услугам, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности и процентов, начисленных в порядке предусмотренном договором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, согласован и определен предмет договора, предусматривающий оказание услуг, конкретизация которых обусловлена согласованием сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со ст. 424 Кодекса), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали предмет договора, который был ясен и понятен для сторон, и последующие действия сторон, были направлены на создание определенных условий для совершения комплекса мероприятий, образующих в совокупности предмет договора, а именно, оказание услуг.

Кроме того, из толкования п.3.6 дополнительного соглашения N 4 к договору, следует, что 10% выплачивается после завершения процедуры взыскания, тогда как "гонорар успеха" предполагает установление вознаграждения в процентном отношении от выигранной суммы по делу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод ответчика о неправомерном возвращении встречного иска подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Fortunbridge Limited (Кипр) является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на этих лиц какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-60418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова