Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-681/19 по делу N А40-46887/2018

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-46887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" - не явился, извещен

от КБ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) - Кучкова Н.В.- доверен. от 28.12.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД"

на определение от 17.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу N А40-46887/18 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД"

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119330, город Москва, улица Дружбы, 10А, ИНН 7729003299, д/р 23.12.2002)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании переданного по договору уступки прав (цессии) от 13.08.2012 в размере 3 433 582 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-46887/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-46887/18 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-46887/18, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что денежное обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения возникло после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем не подлежит квалификации в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как текущее, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 28.10.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00504, по условиям которого банк обязался перечислить 26 618 215 долларов США в бюджет города Москвы за помещения, получаемые по результатам реализации данного контракта, а также построить детскую музыкальную школу для нужд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-73164/2012 на Правительство Москвы возложена обязанность подписать представленные банком дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и акт о его реализации в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, по условиям которого финансовые обязательства банка были уменьшены на 3 433 582 доллара США (с 26 618 215 долларов США до 23 184 633 долларов США).

03.04.2008 между истцом (генеральный инвестор), ООО "Форвардинвестстрой" и ответчиком (соинвестор) был заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома.

Во исполнение вышеуказанного договора соинвестор 08.04.2008 перечислил на расчетный счет технического заказчика 4 000 000 долларов США.

В последующем между истцом (генеральный инвестор), ООО "Форвардинвестстрой" и ответчиком (соинвестор) было подписано дополнительное соглашение N 2 от 13.08.2012, которым стороны изменили условия инвестиционного договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в связи с исключением из объема инвестируемых инвестором нежилых помещений общей площадью 1 111,4 кв. м, обязанность генерального инвестора перед соинвестором по возврату излишне уплаченных денежных средств осуществляется в следующем порядке: 3 433 582 доллара США путем зачета встречных требований, возникших из заключенного между сторонами договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 по инвестиционному контракту от 28.10.2003, по которому размер задолженности инвестора перед генеральным инвестором составляет 3 433 582 доллара США.

13.08.2012 между истцом, ответчиком и техническим заказчиком был подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора от 03.04.2008, стоимость переданных помещений составила 566 418 долларов США.

13.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор цессии.

По условиям указанного договора ответчик передал истцу требование к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющих разницу между суммой денежных средств, перечисленных ответчиком Правительству, и суммой денежных средств, подлежащей уплате в соответствии с измененным инвестиционным контрактом.

В соответствии с актом взаимозачета от 13.08.2012 по договору цессии была произведена оплата в размере 3 433 582 долларов США путем зачета обязательств ответчика перед истцом по инвестиционному договору в размере 3 433 582 долларов США.

После вынесения названного решения банк (цедент) и иностранная компания (цессионарий) подписали договор уступки требования от 13.08.2012, согласно которому банк передавал иностранной компании требование к Правительству Москвы о возврате 3 433 582 долларов США, составляющих разницу между суммой денежных средств, перечисленных банком Правительству Москвы, и суммой, подлежащей уплате в соответствии с измененным инвестиционным контрактом.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.08.2012 по делу N А40-73164/2012 было отменено, в удовлетворении иска банка об изменении инвестиционного контракта и об обязании Правительства Москвы подписать акт о его реализации отказано.

Приказом Банка России от 22.08.2013 N ОД-548 у банка с 22.08.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Другим приказом Банка России (от 22.08.2013 N ОД-550) с 22.08.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу А40-143265/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию.

Банк инициировал процедуру пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-73164/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с изменением практики применения правовой нормы). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по указанному делу постановление того же суда от 29.10.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 06.08.2012 по делу N А40-73164/2012 иностранная компания как цессионарий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 3 433 582 долларов США переплаты, возникшей в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-91248/2014, вступившим в законную силу 18.06.2015, иск иностранной компании удовлетворен.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-143265/2013 изменены. Признан не соответствующим закону переход к частной компании с ограниченной ответственностью "Programprom PTE LTD" (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40- 91248/14-142-759 удовлетворено ходатайство Правительства Москвы об отказе от заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015.

Суды установили, что основанием денежного обязательства Банка по возврату денежных средств, уплаченных банку Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" по инвестиционному договору N 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008, возникло до даты отзыва у банка лицензии. Указанные обязательства не относятся к числу обязательств по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суды установили, что требование Частной компании по возврату части уплаченных Банку денежных средств возникло в 2012 году, то есть до введения процедур банкротства в отношении Банка, в связи с чем денежное обязательство, заявленное в иске, не является текущим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту, поскольку он может обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-46887/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова