Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22873/18 по делу N А40-142127/2018

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-142127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Монумент" - Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2019, Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2019

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Горбунова Н.С., Русанова И.В. по доверенности от 02.11.2018 N 85-18/ИД, Попов А.В. по доверенности от 04.04.2017 N 47-17

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

от МИФНС России N 25 по г. Москве - не явился, извещен

от МИФНС России N 28 по г. Москве - Предеин С.С. по доверенности от 28.08.2018 N06/40449/0

от Межрегиональная Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.06.2018 по делу N 69/2017-935

и по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

об отмене указанного решения,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС России N 25 по г. Москве, МИФНС России N 28 по г. Москве, Межрегиональная Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее Арбитражный центр при РСПП) от 15.06.2018 по делу N 69/2017-935.

Основанием для обращения ООО "Монумент" с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-165301/2018 принято к производству заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене указанного решения третейского суда. ПАО "ФСК ЕЭС" обосновывало свое заявление тем, что решение третейского суда является незаконным, поскольку принято с нарушением принципов равноправия сторон и законности, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 дела N N А40-142127/2018 и А40-165301/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-142127/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС России N 25 по г. Москве, МИФНС России N 28 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 15.06.2018 по делу N 69/2017-935 отказано, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене указанного решения Арбитражного центра при РСПП удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "ФСК ЕЭС", пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при РСПП от 15.06.2018 по делу N 69/2017-935 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейским судом при рассмотрении дела допущено нарушение основополагающих принципов Российского права: принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод заинтересованного лица о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор подряда заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, спор является неарбитрабельным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подряда не подпадает под критерии, необходимые для признания спора неарбитрабельным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не обладают совокупностью таких элементов, как публичный интерес, публичный субъект, бюджетные средства.

Судом первой инстанции также был отклонен довод ПАО "ФСК ЕЭС" о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования N 4/2016-НИК от 19.10.2016, заключенного между ООО "Монумент" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания", поскольку заинтересованное лицо реализовало свое право на судебную защиту, оспорив указанный договор в рамках дела о банкротстве ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (в признании договора цессии недействительным было отказано).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывает, что суд первой инстанции пересмотрел решение третейского суда по существу и дал новую оценку доказательствам, а также пришел к ошибочному выводу о нарушении третейским судом принципов равноправия и состязательности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Росфинмониторинг, МИФНС России N 25 по г. Москве и Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Монумент" от Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, МИФНС России N 25 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монумент" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель МИФНС России N 28 по г. Москве изложил свою позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 Арбитражный центр при РСПП в составе председателя состава Савранского М.Ю., судей Козырь О.М., Баранова Д.Е., рассмотрев иск ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" по делу N 69/2017-935 принял решение, которым взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" 610 265 778 руб. 89 коп. основного долга, 165 359 990 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму основного долга 610 265 778 руб. 89 коп. за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 276 877 руб. 31 коп. в возмещение расходов ООО "Монумент" по уплате арбитражного сбора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для вынесения третейским судом решения послужило то, что на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" существовали неисполненные обязательства перед ООО "Новая Инжиниринговая Компания" по договору от 07.02.2013 N 3212-203

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-67587/2014 ООО "Новая Инжиниринговая Компания" было признано банкротом.

В отношении имущества ООО "Новая Инжиниринговая Компания", в состав которого вошла дебиторская задолженность ПАО "ФСК ЕЭС", были проведены открытые торги, победителем торгов признано ООО "Монумент". Между ООО "Монумент" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" заключен договор N 4/2016-НИК от 19.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2016, которым установлено, что ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (цедент) обязуется предать ООО "Монумент" (цессионарий), а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложениях 1-42 к договору, в том числе требование, вытекающее из договора от 07.02.2013 N 3212-203.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия судебного акта, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них и пришел к выводу о необходимости отмены решения третейского суда, поскольку в данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, такие, как принцип законности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации (основополагающие принципы российского права), судом сделан правильный вывод об отмене решения третейского суда, что исключает удовлетворение заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-142127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова