Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-19889/18 по делу N А40-2619/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-2619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭК Мосэнерго": не явка, извещено

от ООО "ЦЛК": не явка, извещено

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894)

к ООО "ЦЛК" (ОГРН: 1147746016142)

о взыскании 3 765 040 руб. долга и 4 952 324 руб. 72 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Центральная лифтовая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 765 040 руб. и неустойки в размере 4 952 324,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца 3 765 040 руб. долга и 952 555, 12 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв не представил, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, определила, ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенных с ответчиком как поставщиком договоров поставки от 30.09.2016 N 01/СХГР/16-1542 и от 07.12.2015 N 01/СХГР/15-689 перечислил платежными поручениями от 21.12.2016 N N 250495 и 46411 предоплату в общей сумме 3 765 040 руб., однако ответчик по состоянию на 30.08.2017 свои обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.08.2017 N ТЭК/26/392 об отностороннем отказе от договоров с 01.09.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 329-331, 523, 1102 ГК РФ и исходили из обстоятельств неисполнения ответчиком в согласованный сторонами срок обязательств по поставке товаров и правомерности в связи с этим отказа истца от договоров, а также невозвращения ответчиком полученной предоплаты, отметив, что неустойка в соответствии с условиями п.8.6 договоров подлежит взысканию за период с 22.12.2016 по 01.09.2017 вследствие непоставки товаров, а условия для взыскания пени по п.8.2 договоров за нарушение срока поставки, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неисполнении обязательств по поставке товаров вследствие нарушения истцом сроков перечисления авансов и о несоразмерности начисленной неустойки, указав на отсутствие таких доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, апелляционный суд признал отсутствующими основания для применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям ст.268 АПК РФ, которые определяют возможность принятия апелляционным судом новых доказательств только в том случае, если такие доказательства не были приняты судом первой инстанции либо в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом ответчиком не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление стороны дела о несоразмерности начисленной неустойки, если при отсутствии такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно отсутствия оценки судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств несвоевременного перечисления истцом авансов суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения основаны на несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что направленный ответчиком отзыв поступил в суд первой инстанции уже после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части, в связи с чем доводы отзыва не могли быть учтены судом при изготовлении решения в полном объеме, а негативный риск несвоевременного получения отзыва судом несет сам ответчик.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 2 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.57 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, при реализации положений ст.328 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции в материалах дела соответствующих уведомлений ответчика о намерении приостановить исполнение своих обязательств, а равно документов, предусмотренных условиями заключенных договоров и представление ответчиком которых предваряет перечисление истцом аванса, не обнаружено, вследствие чего ссылки ответчика на положения ст.ст.328 и 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как документально не обоснованные.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции вследствие отсутствия сведений о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и активной позиции каждой из спорящих сторон, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

При этом апелляционным судом также правомерно отмечено, что о нарушении претензионного порядка ответчиком заявлено только на стадии обжалования решения суда первой инстанции и доказательств отсутствия возможности заявить о таком процессуальном нарушении в суде первой инстанции не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-2619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин