Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-1181/18 по делу N А40-176252/2016

Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" - Грищин А.А. и Данилочкина Т.В. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС групп" - Иванов Н.А. по доверенности от 17.07.2018;

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018,

принятое судьей В.Н. Клыковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егорин Н.Ю., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Групп" в размере 307 141 106,29 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Групп" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Групп" в размере 307 141 106,29 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" указало на то, что Габитов Т.Г. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Групп" и доверенным лицом Давлетьярова Б.Ф. (участник должника - 44 % акций) и Компании Кредитная Лояльность.

При этом заявитель указывал, что директором Компании Кредитная лояльность (Кипр) Лтд является Форпост Фидуциарис Лимитед в лице Зыкова Дениса и Бенциановой Ирины, секретарем компании Кредитная лояльность (Кипр) Лтд является Форпост Секретариал Лимитед, при этом Форпост Фидуциарис Лимитед и Форпост Секретариал Лимитед являются Директором и секретарем Компании Фьюче Вью Энтерпрайзис ЛТД (является участником ООО "Консалт-Сити", первоначального кредитора ООО "СНГ Альянс") и Компании с ограниченной ответственностью АФБ Инвестмент Лимитед (Кипр) (является участником общества с ограниченной ответственностью "САММИТ", генеральным директором которой также является Габитов Т.Г., и конкурсным кредитором должника).

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" приходит к выводу о том, что Компания Кредитная лояльность (Кипр) Лтд, Компания Фьюче Вью Энтерпрайзис ЛТД, Компания с ограниченной ответственностью АФБ Инвестмент Лимитед (Кипр), а также созданные ими общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Сити" и общество с ограниченной ответственностью "САММИТ", управляются из одного центра - компаниями Форпост Фидуциарис Лимитед и Форпост Секретариал Лимитед в лице Зыкова Дениса и Бенциановой Ирины.

Поскольку участником общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Груп" является Компания АФБ Инвестмент ЛТД, представленная Директором - Компанией Гарнер Менеджмент Сервиз Лтд в лице Ирины Бенциановой, Компания АФБ Инвестмент Лтд (Британские Виргинские острова) является участником общества с ограниченной ответственностью "Проспект Эстейт", участником которой, в свою очередь, являлся Давлетьяров Б.Ф., а генеральным директором является Корягин В.П., являющийся также генеральным директором обществ с ограниченной ответственностью " "КПП" и "Вилтон и К", а участником общества с ограниченной ответственностью "КПП" является Давтельяров Б.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" приходит к выводу о том, что все указанные компании управляются одними и теми же людьми - Денисам Зыковым и Ириной Бенциановой.

Как отметили суды, из определения Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-4096/2017 усматривается, что Давлетьяров Б.Ф., Каминский В.Г., общество с ограниченной ответственностью "ОНИККС груп" и должник являются должниками по кредитному договору от 17.10.2016 N 2016-Ф2Р/185 на сумму 292 000 000 руб.

Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено, в частности, залогом 8 нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Рябиновая ул., д. 26, стр. 10, принадлежащих должнику на праве собственности, и которые должны были быть переданы в залог Компании Кредитная лояльность (Кипр) Лтд.

При этом, 14.10.2016 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа об исключении из состава обеспечения заёмного обязательства договора ипотеки.

Заключение указанного кредитного договора предшествовало заключению договора уступки права (требовании) N У-2016-15 от 26.10.2016, по которому, КБ "Локо-Банк" уступил обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС Груп" право требования по просроченной кредитной задолженности должника на сумму 282 673 638,61 руб.

На основании указанных сведений, общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" делает вывод о том, что единственной целью приобретения общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС Груп" у КБ "Локо-Банк" права требования к должнику на основании договора цессии от 26.10.2016 на сумму 282 673 638,61 руб. являлось исключительно наращивание задолженности должника перед аффилированными и заинтересованными с ним кредиторами для последующего контроля над процедурой банкротства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обращается внимание на то, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом, в абзаце 1 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, судами отмечено, что требование общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" принято арбитражным судом к производству определением от 13.07.2017, соответственно, с 13.07.2017 оно приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве должника и получило право знакомиться с материалами требований кредиторов, заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, а также обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс", как кредитор, не воспользовалось своими правами на заявление возражений.

Между тем, обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым.

Фактически заявитель представляет новое доказательство, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему при рассмотрении дела.

Факты, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс", свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее и установленным судом обстоятельствам.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом, в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем не являются уважительными, не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-176252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова