Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22746/18 по делу N А41-44469/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-44469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 09.08.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.Б. Семеновой,

на постановление от 10.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

по делу N А41-44469/18,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в деле третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Зарайск Московской области, ПАО "Московский индустриальный банк", о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070121:3, площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. К. Маркса, д. 37.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), администрация городского округа Зарайск Московской области, ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение оставить в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 16.06.2004 между комитетом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 65 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору был передан в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070121:3, площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. К. Маркса, д. 37, для общественно-делового и гражданского строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09.08.2004 N 50-01/38-06/2004-226.

16.06.2004 между сторонами договора подписан акт приема-передачи спорного земельного участка.

Одновременно с государственной регистрацией договора (09.08.2004) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка.

Комитет на основании запроса от 05.06.2018 получил выписку из ЕГРН от 05.06.2018 N 99/2018/109439807, согласно которой право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации с 09.08.2004.

Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как установлено судами, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 09.08.2004, то есть по правилам положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), действовавшего на момент регистрации права.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Суды указывают на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что для регистрации права собственности Российской Федерации, либо собственности Московской области или муниципального образования на спорный земельный участок в Управление Росреестра по Московской области представлялись какие-либо правоустанавливающие документы, либо до 01.07.2006 Правительством Российской Федерации издавался акт об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, Московской области или муниципального образования.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись ни правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, ни доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Следовательно, судами верно установлено, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В материалы дела доказательств наличия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также судами установлено, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в частности, земельный участок не относится к землям лесного фонда, особо природным охраняемым территориям, не относится к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, земельный участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суды указывают, что из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 18.04.2018 N 23 следует, что в ходе обследования нарушений не выявлено. На земельном участке расположено здание банка. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит банку на праве аренды.

Судами сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к объектам, которые по своим характеристикам могут находиться в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-44469/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова