Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23863/18 по делу N А40-207959/2017

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-207959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Остин" - Черепанов А.С. по дов. от 30.11.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" - представитель конкурсного управляющего Юрченко И.А. по дов. от 16.12.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" - неявка, извещено,

временного управляющего ООО "Группа "Приоритет" Качина Р.С. - неявка, извещен,

временного управляющего ООО "Р-Строй" Соломатина В.И. - неявка, извещен,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Остин"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй", временный управляющий ООО "Группа "Приоритет" Качин Р.С., временный управляющий ООО "Р-Строй" Соломатин В.И.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - истец, ООО "Остин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Группа "Приоритет") с иском о взыскании 435 321 руб. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй"), временный управляющий ООО "Группа "Приоритет" Качин Р.С., временный управляющий ООО "Р-Строй" Соломатин В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Остин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о том, что фактического прекращения первоначального договора не произошло, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку стороны полностью прекратили обязательства по первоначальному договору путем заключения нового договора с тем же самым объектом, но с другими условиями; то обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание, так как воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом; поскольку договор аренды от 23.11.2010 N 35-П полностью прекратил свое действие, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется. Судами неправильно применены нормы материального права, поскольку на основании статей 384, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому арендодателю переходят все права и обязанности по договору, в том числе по возврату обеспечения, в связи с чем, соответствующее требование подлежит предъявлению новому арендодателю. Выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Представленная в суд кассационной инстанции правовая позиция ООО "Группа "Приоритет" относительно кассационной жалобы подлежит возврату лицу, ее представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению данной позиции истцу и третьему лицу. Поскольку правовая позиция подана в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Остин" (арендатор) и ООО "Ивпроминвест" (арендодатель) заключен договор аренды от 23.11.2010 N 35-П, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 782 кв.м. в здании по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141-б.

Во исполнение пункта 4.8 договора в качестве обеспечительного платежа арендатором внесены денежные средства в размере 435 321 руб. (платежное поручение от 17.01.2011 N 307).

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, на основании дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Ивпроминвест" и ООО "Р-Строй", с 01.01.2013 арендодателем стало ООО "Р-Строй".

Между ООО "Р-Строй" (лизингополучатель) и ООО "Группа "Приоритет" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 N 0186, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в лизинг помещения в ТРЦ "Евроленд" по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д.141-б.

Предметом лизинга являлись 11 нежилых помещений по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, литеры А-А24, в том числе спорное помещение площадью 782 кв.м.

По условиям сделки продавцом помещения выступило ООО "Р-Строй".

Во исполнение договора лизинга между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 N 0186/1.

Передача помещения в собственность ООО "Группа "Приоритет" оформлена передаточным актом от 11.06.2014, переход права собственности зарегистрирован 19.06.2014.

По акту приема-передачи от 19.06.2014 помещение передано в финансовую аренду (лизинг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу N А17-6330/2015 договор лизинга от 11.04.2014 признан прекратившимся с 28.08.2015.

Между ООО "Остин" и ООО "Группа "Приоритет" 09.06.2016 заключен новый договор аренды, объектом которого является то же самое помещение площадью 782 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141-б.

Полагая, что в отношении одного и того же объекта было заключено два договора аренды, что недопустимо, договор аренды от 23.11.2010 N 35-П является расторгнутым с момента заключения нового договора аренды от 09.06.2016, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания внесенной ранее суммы обеспечительного взноса, в добровольном порядке требование о возврате обеспечительного платежа ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды от 23.11.2011 N 35-П, договора купли-продажи от 03.06.2014 N 0186/1, установив, между ООО "Остин" и ООО "Р-строй" договор субаренды не заключался, согласие ООО "Группа "Приоритет" как лизингодателя на заключение такого договора отсутствует, фактического расторжения договора аренды от 23.11.2011 N 35-П не произошло, истец продолжает пользоваться арендованным помещением до настоящего времени, доказательств перевода арендодателем ООО "Ивпроминвест" обеспечения по указанному договору какому-либо иному лицу с соответствии с пунктом 4.8.7 договора не представлено, руководствуясь положениями статей 157.1, 421, 608, 615, 617, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установив, что договор купли-продажи недвижимости N 0186/1 между ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Р-строй" был заключен 03.06.2014, переход права собственности зарегистрирован 19.06.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 07.11.2017, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем, обращает внимание на следующее.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.8.7 договора аренды от 23.11.2010 N 35-П, обязанность по возврату обеспечения лежит на лице, которое его получило, либо на том лице, в пользу которого обеспечение было переведено в результате передачи центра или уступки права по указанному договору аренды.

Между тем, доказательства перевода обеспечения в пользу ООО "Группа "Приоритет" в материалах дела отсутствуют, следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащего ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, действиями ответчика права истца не нарушены, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ООО "Группа "Приоритет" требованиям нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, указанные вводы не привели к приятию неправильных по сути судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-207959/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева