Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22973/18 по делу N А40-43746/2018

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-43746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Дударька О.М.- Хейфец Л.С. по доверенности от 14.02.2018 г. N 77АВ 6980103

от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Ревякин М.А. по доверенности от 27.11.2018 г. N 48 АА 1411551

от Бирюкова В.В. - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. - не явился, извещен

от ООО "ЕвроСтрой" - Хейфец Л.С. по доверенности от 07.11.2018 г. N 07.11/9

от Атаева З.К. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2019 кассационную жалобу Дударька Олега Михайловича (истца) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., и постановление от 18.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б,

по иску Дударька Олега Михайловича

к Публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", Бирюкову Владимиру Викторовичу

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Атаев Заур Камалутдинович

об освобождении от ареста долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Дударек Олег Михайлович (далее - Дударек О.М. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК"), Бирюкову Владимиру Викторовичу (далее - Бирюкову В.В.) об освобождении 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 5077746464440), находящихся у Атаева Заура Камалутдиновича (50% долей в уставном капитале) и Дударька О.М. (50% долей в уставном капитале) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. постановлением от 16.01.2018 в рамках исполнительного производства N 590/18/23061-ИП от 16.01.2018, снятии запрета с Дударька О.М. и Атаева З.К. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", снятии запрета с Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве производить регистрацию внесения каких-либо изменений в сведения об ООО "ЕвроСтрой", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанные так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЕвроСтрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Атаев Заур Камалутдинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении требований Дударька О.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дударек О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на неприменение судами норм права подлежащих применению (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также указывает, что правообладателями 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" являются Атаев З.К (50%) и Дударек О.М. (50%); определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу N 18-КГ18-134 судебные акты по гражданскому делу N 2-6276/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист N ФС 022107546 и возбуждено исполнительное производство N 590/18/23061-ИП от 16.01.2018, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Бирюков В.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич, Атаев З.К. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца в Арбитражный суд Московского округа в письменном виде поступил процессуальный документ, поименованный как "объяснения по кассационной жалобе" который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, на вопросы судебной коллегии пояснил, что исполнительное производство N 590/18/23061-ИП от 16.01.2018 прекращено, в связи с отменой судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-6276/2017.

Представитель ООО "Еврострой" поддержал позицию истца.

Представитель ПАО "НЛМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ПАО "НЛМК" ООО "Еврострой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Частью 1 статьи Закона об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "НЛМК" обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с Бирюкова В.В. суммы ущерба в размере 3 053 307 320 руб. 14 коп. и об обращении взыскания в счет погашения задолженности Бирюкова В.В. на 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" и находящихся у третьих лиц Дударька О.М. и Атаева З.К.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-42020/2017, требования ПАО "НЛМК" были удовлетворены частично: с должника Бирюкова В.В. в пользу ПАО "НЛМК" взысканы денежные средства в размере 1 810 025 656, 73 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности Бирюкова В.В. на 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящихся у третьих лиц Дударька О.М. и Атаева З.К. отказано.

При этом, Ленинский районный суд города Краснодара, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", указал на необходимость подтверждения фактов легализации и хищения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N 1-55/2017.

Судами установлено, что на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-6276/2017, которое вступило в законную силу 21.12.2017, 15.01.2018 Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист N ФС 022107546 на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. возбуждено исполнительное производство N 590/18/23061-ИП от 16.01.2018.

В рамках исполнительного производства N 590/18/23061-ИП судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. на основании материалов уголовного дела N 1-55/2017, рассматриваемого Левобережным районным судом города Липецка по обвинению Бирюкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество, выразившееся в хищение группой лиц в особо крупном размере денежных средств у ПАО "НЛМК" и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, похищенных у ПАО "НЛМК"); решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-42020/2017 вынес постановление от 16.01.2018 о наложении ареста на долю в уставном капитале, в котором судебный пристав-исполнитель постановил: наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН: 5077746464440), находящихся у третьих лиц: Атаева З.К. (50% долей в уставном капитале) и Дударька О.М. (50% долей в уставном капитале); запретить Дударьку О.М. и Атаеву З.К. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой"; запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрацию внесения каких-либо изменений сведения об ООО "ЕвроСтрой", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанные так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЕвроСтрой".

Из содержания постановления от 16.01.2018 о наложении ареста на долю в уставном капитале следует, что в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступило ходатайство взыскателя (ПАО "НЛМК", согласно которому, ПАО "НЛМК" обращает внимание, что взыскиваемые по исполнительному листу денежные средства были похищены у ПАО "НЛМК" Бирюковым В.В., что, по его мнению, подтверждается материалами находящегося в производстве Левобережного районного суда г. Липецка уголовного дела N 1-55/2017 по обвинению Бирюкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1, а также решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что Бирюкову В.В. принадлежит имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", несмотря на то, что формальными собственниками данного имущества в результате совершения цепочки сделок являются Дударек О.М. (50% долей в уставном капитале) и Атаев З.К. (50% долей в уставном капитале).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанное имущество (доли в уставном капитале) принадлежит не Бирюкову В.В. - должнику по исполнительному производству, а Дударьку О.М. (истцу) и Атаеву З.К. (третьему лицу).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что оспариваемые истцом в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя были признаны законным при рассмотрении дела N 2а-1330/18 (решение Октябрьского районного суда города Краснодара); истцом не представлено надлежащих доказательств того, что 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" принадлежат непосредственно ему, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дударька О.М., отклонил доводы истца со ссылкой на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем наложен оспариваемый арест, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, должен быть разрешен в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которого исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 названного Закона).

Оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходит из отсутствия процессуальной целесообразности для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При этом, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу N 18-КГ18-134 судебные акты по гражданскому делу N 2-6276/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист N ФС 022107546 были отменены, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции вопрос об освобождении имущества от ареста должен быть разрешен в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего дела суды фактически ограничились констатацией обстоятельств, установленных судебными актами по гражданским делам N 2-6276/2017 и N 2а-1330/18, уголовному делу N 1-55/2017 и не устанавливали какие либо юридические факты и обстоятельства, несущие для истца неблагоприятные процессуальные последствия, в том числе судами не сделаны выводы, опровергающие доводы истца о наличии в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ему 50 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".

В то время, как еще одним основанием к отказу в иске явились выводы судов об отсутствии у истца права требования освобождения из под ареста всех 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой". Правомерность данных выводов судом в кассационной жалобе не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-43746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова