Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23063/18 по делу N А40-127562/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-127562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "ЦС "Звездочка" - Медяник А.В. по дов. от 29.03.2016

от ответчика ПАО "Газпром" - Колмозев Д.Ю. по дов. от 13.09.2018

от третьего лица ООО "Газпром инвест" - Касьянов А.М. по дов. от 28.12.2017

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Газпром" (ответчика)

на решение от 18 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 5 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "ЦС "Звездочка"

к ПАО "Газпром"

о взыскании 2 823 351 руб. 24 коп.,

третье лицо: ООО "Газпром инвест".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦС "Звездочка" (далее - истец) 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 2 381 478 руб. 66 коп. в оплату использования в 2016 году земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:192701:182 (площадью 30029 кв. м), 29:16:192701:184 (площадью 49 кв. м), 29:16:192701:186 (площадью 950 кв. м), а также 441 872 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отказать в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица выступил со своей правовой позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2009 N 2з/535, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (без права выкупа) земельные участки в границах, указанных в планах, прилагаемых к договору (приложение N 1), выделенные из земельного участка с кадастровым номером 29:16:192701:86 (А16) площадью 3,43 га и земельного участка с кадастровым номером 29:16:192701:102 (А15) площадью 0,1749 га, для строительства объекта "Газопровод - отвод к г. г. Архангельск, Северодвинск (III очередь, 5 пусковой комплекс) в составе стройки "Газопровод - отвод к г. г. Архангельск, Северодвинск".

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.07.2010, при этом условия договора распространяются на фактические правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2009.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.08.2009, составляет 560 742 руб. согласно расчету (приложение N 2), вносится арендатором в полном объеме не позднее 25.12.2009. Согласно приложению N 2 ставка арендной платы составляет 17 руб. за 1 кв. м, а с учетом согласованного сторонами коэффициента 0,915 - 15 руб. 55 коп. за 1 кв. м (размер арендной платы впоследствии пересматривался сторонами в дополнительных соглашениях от 21.06.2010 N 1, от 21.03.2011 N 2, от 29.07.2011 N 3).

На основании письма арендатора от 05.03.2012 N 05/032-262 соглашением от 01.05.2012 стороны с 01.05.2012 расторгли договор аренды, а по акту приемки-сдачи от 01.05.2012, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, арендатор сдал арендодателю земельные участки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.01.2012 29-АК 682244, 11.01.2012 29-АК 682340, на указанных земельных участках ответчиком построены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем в целях эксплуатации этих объектов в письме от 05.03.2012 N 05/032-261 ответчик просил истца предоставить в аренду на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:192701:182 (площадью 30.029 кв. м), 29:16:192701:184 (площадью 49 кв. м), 29:16:192701:186 (площадью 950 кв. м).

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял проект договора аренды испрашиваемых ответчиком земельных участков, который по состоянию на дату судебного разбирательства сторонами не заключен, в связи с чем в письме от 23.03.2017 N 519-08/104 истец потребовал оплатить стоимость использования земельных участков в 2016 году в размере 4 902 660 руб., определенном отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м земельных участков от 26.01.2016 N 3677а-12/15.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, после расторжения договора аренды, в 2016 году продолжал фактически использовать участки, поскольку на них находятся построенные им объекты недвижимости. При этом у ответчика отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на участки, обремененные его строениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.03.2017 с требованием об оплате фактического пользования вышеуказанным земельным участком, тогда как сумму долга ответчик истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, представлено не было, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 395, 610, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что сторонами 01.05.2012 подписан акт приемки-сдачи земельных участков, в котором указано, что арендатор сдал, а арендодатель принял земельные участки, ранее представленные в аренду, обязательства сторон по договору аренды выполнены в полном объеме, в то время как статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда договор аренды прекратил свое действие, однако арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 29:16:192701:182 (площадью 30029 кв. м), 29:16:192701:184 (площадью 49 кв. м), 29:16:192701:186 (площадью 950 кв. м) объектов недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование участком.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельными участками за спорный период, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд необоснованно произвел расчет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года по делу N А40-127562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский