Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23453/18 по делу N А40-7519/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-7519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шишкин А.В. по доверенности от 14.01.2019, Шишкина Ю.Б. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика - Андреев К.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд", Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ"

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (далее - ООО "Юнион Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ" (далее - ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 624 773 руб. 56 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" в пользу ООО "Юнион Трейд" взысканы убытки в размере 2 384 773 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 29 030 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Юнион Трейд" и ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "Юнион Трейд" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнион Трейд" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юнион Трейд", отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником помещений площадью 1533,53 кв.м., расположенных в здании площадью 3938,1 кв.м., по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 47А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-84957/2017 установлено, что 16.05.2017 ответчик незаконно отключил электроэнергию в обслуживаемых истцом помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности: с 16.05.2017 по 01.09.2017 электроснабжение отсутствовало на первом этаже здания, в помещениях NN 3, 4, 5, 8, 9, 10, 15, 16 21, 22, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 326; с 01.09.2017 по 01.03.2018 в помещениях NN 3, 4, 5, 8, 9, 10.

Кроме того, в подтверждение незаконного отключения ответчиком электрической энергии в материалы дела представлены акт от 01.03.2018 составленный в присутствии судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП Матюхин А.В. в рамках исполнительного производства N 6023/18/77006-ИП от 14.02.2018 по исполнительному листу N ФС 024480634 от 26.01.2018 о включении электроснабжения в помещениях ООО "Юнион Трейд", представление Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.06.2017, а также акт от 11.07.2017 составленный инспектором ПАО "Мосэнергосбыт" - Кожуховым A.M..

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент отключения электроэнергии со стороны истца указанные помещения были сданы в аренду, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, а также заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" N 289/СТ-17 от 14.09.2017 в обоснование непригодность помещений для использования их по назначению из-за отключения в них электроэнергии.

Кроме того, в обоснование размера упущенной выгоды истец представил расчет размера убытков применительно к ставкам арендной платы по заключенным с арендаторами договорам за период отключения электрической энергии (с 16.05.2017 по 01.10.2017), в который арендная плата арендаторами не вносилась и 1 240 000 руб. вследствие отказа ИП Буйневича С.В. от заключения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юнион Трейд", руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств расчета упущенной выгоды.

Отклоняя представленное заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" N 289/СТ-17 от 14.09.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отчет не отражает реальный размер упущенной выгоды ввиду того, что вопрос перед экспертом ставился об убытках ООО "Юнион Трейд" без учета расходов истца, связанных с оказанием эксплуатационных услуг по спорным помещениям.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Юнион Трейд", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела противоправные действия ответчика по незаконному отключению электроэнергии, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и отрицательными имущественными последствиями, т.е. убытками истца в виде неполученной арендной платы в части арендаторов ООО "ЕзФикс", ООО "Бейсип-ГеоТех", ООО "Гама Строй", ООО "Хеппи Сайнс Москва".

Отклоняя требования истца в части взыскания убытков в размере 1 240 000 руб. вследствие отказа арендатора ИП Буйневича С.В., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предварительный договор не может порождать безусловной обязанности по внесению истцу денежных средств, в связи с чем требования в указанной части не могут считаться обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" об отсутствии доказательств причинения убытков незаконными действиями ответчика, а также об отсутствии препятствий в энергоснабжении со стороны ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и по сути направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-84957/2017.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии доказательств понесенных истцом убытков, а также о доказанности размера упущенной выгоды с учетом наличия предварительного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-7519/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков