Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23310/18 по делу N А40-50281/2018

Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-50281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Столбова МЮ, дов. от 02.07.2018,

от ответчика - Усачева ЕП, дов. от 18.01.2018,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения

города Москвы" (ОГРН 1027739691352)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал СК"

(ОГРН 1117746698783)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал СК" (далее - ответчик, ООО "Профессионал СК") о взыскании 810 014 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что суды неверно установили обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства не получили должной оценки. По мнению ответчика, суды не учли, что установленная контрактом цена работ является твердой и основания для её изменения отсутствуют, что завышение работ является явным недостатком, который мог быть установлен истцом сразу при приемке работ, что срок действия контракта истек и, следовательно, условия контракта, в частности пункт 7.10, не подлежит применению, что факт завышения объемов работ и безосновательное перечисление денежных средств истцом не доказан, поскольку ответчик не является участником бюджетных правоотношений, основания для наложения на него ответственности за действия истца в рамках бюджетных правоотношений отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2016 между ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (заказчик) и ООО "Профессионал СК" (подрядчик, исполнитель) заключен контракт N 117-OA-16 на выполнение работ по ремонту помещений и инженерных систем в радиологическом корпусе N2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N40 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: ул. Касаткина д.7.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 7 956 431,36 руб.

Истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 7 956 431,36 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2016.

Платежным поручением N 689 от 30.09.2016 истец оплатил выполненные работы в размере 7 956 431,36 руб.

На основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы N 737-р от 07.07.2017 о проведении проверок в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, в результате контрольного обмера объемов выполненных работ было выявлено неправомерное применение норм и расценок, завышение объемов выполненных и оплаченных работ по контракту на общую сумму 810 014,56 руб., что подтверждается актом контрольного обмера объемов выполненных работ N 59/2017 от 01.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что вышеуказанным актом контрольного обмера объемов выполненных работ подтверждено завышение объемов выполненных и оплаченных работ по контракту на общую сумму 810 014,56 руб., акт подписан ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенных обстоятельств, суды сделали выводы, что ответчик фактически признал необоснованное получение от истца денежных средств по контракту в размере 810 014, 56 руб. и о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.10 контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик выразил свое согласие с условием контракта, предусматривающим обязанность исполнителя возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия, несостоятелен.

Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе в силу пункта 7.10. контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод кассационной жалобы о том, что срок действия контракта истек и пункт 7.10 не подлежит применению, отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона.

Доводы ответчика аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по своей сути выражают несогласие с обоснованными выводами судов, что не является основанием к отмене судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-50281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова