Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23353/18 по делу N А40-66636/2017

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-66636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Марулина С.В. - Шемякин О.А. доверен. от 27.04.2016 N 2-730

от ИП Демидова Ю.М. - лично, паспорт

от ООО Фирма "Инструмент ДИА" - Прокопьева Н.В. ген. директор, протокол N 9 от 12.11.2018, Санников А.Г. доверен. от 28.01.2019

от Шимкевич О.М. - Кондратьева Т.Л. доверен. от 10.03.2017 N 1-257

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шимкевич Ольги Михайловны

на решение от 07 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N А40-66636/17 по иску 1) ИП Марулина С.В., 2) ИП Демидова Ю.М., 3) ООО Фирма "Инструмент ДИА"

к Шимкевич Ольге Михайловне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Марулин С.В., ИП Демидов Ю.М. и ООО Фирма "Инструмент ДИА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Шимкевич О.М. и признании права общей долевой собственности за сторонами настоящего спора на нежилые помещения (подвал пом. 1 комн. 1, 6, 13, пом. 2 комн. 1, 2, 3), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1.

Судом отказано ООО Фирма "Инструмент ДИА" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мосводоканал" и ПАО "Мосэнергосбыт".

Судом отказано АО "Мосводоканал" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили предмет исковых требований. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и признании права общей долевой собственности за сторонами настоящего спора на нежилые помещения (подвал пом. 1 комн. 1, 5, 13, пом. 2 комн. 1, 2, 3), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-66636/2017 исковые требования удовлетворены в части.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Шимкевич О.М. и признал право общей долевой собственности за ИП Марулиным С.В., ИП Демидовым Ю.М., ООО Фирма "Инструмент ДИА" и Шимкевич О.М. на нежилые помещения (подвал пом. 1 комн. 1,13, пом. 2 комн. 1), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-66636/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А40-66636/2017 и принять новый судебный акт - отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом применена обратная сила закона, право на применение которой, не предусмотрено ЖК РФ, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в т.ч. неверно оценены выводы экспертизы, применены нормы ЖК РФ, не подлежащие применению, неверно определен срок исчисления исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А40-66636/2017 и принять новый судебный акт - отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Марулин С.В. и ИП Демидов Ю.М. являются собственниками нежилых помещений (этаж 1 пом. 1 комн. а1, А, а, этаж 2 пом. 1 комн. А, пом. 5 комн. 1, 1А, 2, 3, 3А, 4-8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, 16-21, 24, 24А, 24Б, 24В) площадью 289,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005017:5537, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, на праве общей долевой собственности, при этом ИП Марулину С.В. принадлежит доля в праве размером 42/100, а ИП Демидову Ю.М. соответственно 58/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2015 серии 77 АС N 523895 и от 11.11.2015 серии 77 АС N 523894.

ООО Фирма "Инструмент ДИА" также является собственником нежилых помещений (этаж 2 пом. 5 комн. 1Б, 11, 12Д, 12Е, 14,15,23,25,26) площадью 247,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005017:5538 и нежилых помещений (подвал комн. Б, пом. 1 комн. 1-17, пом. 2 комн. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, этаж 1 комн. б1, Б, б, пом. 3 комн. 1-4, этаж 2 комн. Б, пом. 6 комн. 1) площадью 1.044,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005017:5533, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2016 собственником спорных нежилых помещений (подвал пом. 1 комн. 1, 6, 13, пом. 2 комн. 1,2,3), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, является Шимкевич О.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что спорные нежилые помещения (подвал пом. 1 комн. 1, 6, 13, пом. 2 комн. 1,2,3), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, фактически относятся к общему имуществу нежилого здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1 и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью установления наличия общих инженерных коммуникаций в спорных нежилых помещениях, а также установления обстоятельств и фактов, позволяющих отнести спорные нежилые помещения к имуществу общего пользования собственников помещений в здании, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "МЦЭ" Матвейчука В.А. от 22.05.2018 N 08-05/2018 следует, что в комн. 1,13 пом. 1 и комн. 1 пом. 2, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, имеется оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие помещения подвала и первого этажа здания, за исключением помещений первого этажа пом. 1 комн. а1,А,а. В комн. 6 пом. 1 и комн. 2,3 пом. 2, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, отсутствует оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие иные помещения здания. Комнаты 1, 13 пом. 1 и комн. 1 пом. 2, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, являются нежилыми техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, а именно помещений подвального и первого этажей, за исключением помещений первого этажа пом. 1 комн. а1,А,а, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимы в постоянном своем использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений первого и подвального этажей здания. Комната 6 пом. 1 и комн. 2,3 пом. 2 являются нежилыми подсобными помещениями, не предназначенными для обслуживания иных помещения в здании, не требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и отсутствует необходимость в постоянном их использовании для нужд других помещений в здании. Комнаты 1,13 пом. 1 и комн. 1 пом. 2 являются нежилыми техническими помещениями, не имеющими вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в здании. Комната 6 пом. 1 и комн. 2,3 пом. 2 являются нежилыми подсобными помещениями, имеющими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в подвальном этаже здания.

Из содержания экспликаций к поэтажному плану спорных помещений с учетом их наименования на 14.12.2017 и с учетом выводов судебной экспертизы суды установили, что помещения комн. 1, 13 пом. 1 и комн. 1 пом. 2, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, исходя из их целевого назначения являются техническими помещениями, электрощитовой, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в них и необходимы в постоянном своем использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений здания и относятся к общему имуществу здания. При этом, комн. 6 пом. 1 и комн. 2,3 пом. 2, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, являются нежилыми подсобными помещениями, не предназначенными для обслуживания иных помещения в здании, не требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и отсутствует необходимость в постоянном их использовании для нужд других помещений в здании. Данные помещения являются нежилыми подсобными помещениями, имеющими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в подвальном этаже здания.

При этом, суды установили, что истцы, являющиеся в силу закона долевыми собственниками спорных помещений, фактически владеют ими, поскольку спорные помещения непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 208 ГК РФ, правомерно исходили из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-66636/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова