Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23162/18 по делу N А40-89220/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-89220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фаворит М" - Соломатин Д.И. по дов. от 01.08.2016

от ответчика ООО "Управляющий вокзалами" - не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "Миртэк" - Березин М.И. по дов. от 28.08.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миртэк"

на постановление от 8 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Фаворит М" (правопреемник ООО "Фаворит М")

к ООО "Управляющий вокзалами"

о взыскании 985 394 руб. 36 коп.,

заинтересованное лицо: ООО "Миртэк".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 985 394 руб. 36 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 произведена замена истца ЗАО "Фаворит М" (ОГРН 1137746509890) на ООО "Фаворит М" (ОГРН1167746559320) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика расходы в сумме 142 000 руб., а также, ООО "Фаворит М" заявлено о взыскании с ООО "Миртэк" расходов на представителя в сумме 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 взысканы с ООО "Управляющий вокзалами" в пользу ООО "Фаворит М" судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления ООО "Фаворит М" к ООО "Миртэк" о взыскании расходов отказано.

ООО "Фаворит М", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Миртэк" в размере 112 500 руб., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в обжалуемой части отменено и с ООО "Миртэк" в пользу ООО "Фаворит М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб.

Законность вынесенного по делу постановления от 08.10.2018 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Миртэк", которое полагает, что судами при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ООО "Миртэк" в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и заявителя кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ООО "Миртэк" постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Миртэк" в рамках данного дела было заявлено о процессуальном правопреемстве по делу N А40-89220/2016 истца - ООО "Фаворит М" на правопреемника - ООО "Миртэк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отказано ООО "Миртэк" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, истцом по делу - ООО "Фаворит М" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как, ООО "Фаворит М" в целях защиты и представления своих интересов вынуждено было заключить договор от 29.09.2016 N 16/0929-1 с ООО "Паритет Актив Групп" на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде, в связи с заявленным ООО "Миртэк" заявлением о процессуальной замене истца на него.

В рамках договора на оказание юридических услуг, ООО "Фаворит М" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб., что подтверждается: платежными поручениями, актом об оказании юридических услуг от 25.10.2017 к договору от 29.09.2016 N 16/0929-1 по представлению интересов ООО "Фаворит М" в качестве истца в Девятом арбитражном апелляционном суде, в связи с предъявлением заявления ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве по арбитражному делу N А40-89220/2016 о замене истца ООО "Фаворит М" (ИНН 9717029994) на правопреемника-ООО "Миртэк" (ИНН 7717711378).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления истца к ООО "Миртэк", как не обоснованного, сославшись на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в этой части и возложил на ООО "Миртэк" обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы, размер которых документально подтвержден истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениям пунктов 1, 7, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на представителя с ООО "Миртэкс", в связи с отказом ООО "Миртэк" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом судом учтено, что сумма, предъявленная к взысканию судебных расходов истцом в размере 112 500 руб., документально подтверждена и является обоснованной и разумной, с учетом оценки критериев сложности в рассмотрении заявления о процессуальной замене, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по заявлению о процессуальной замене доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, учитывая при этом, необходимость приостановления производства по данному делу до рассмотрения спора по делу N А40-89327/2016, в котором оспаривался спорный договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15, который представлен ООО "Миртэк" в подтверждение заявления о процессуальной замене по делу N А40-89220/2016.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по делу N А40-89220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по делу N А40-89220/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский