Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-18528/18 по делу N А40-225899/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-225899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ЦОУМТС МВД России": Москалюк О.И., дов. от 01.01.2019

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области: не явка, извещено

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 1037739409267)

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН: 1023101534170)

о взыскании 1 406 556,71 руб.

и иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН: 1023101534170)

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 1037739409267)

о признании незаконным отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ответчик, поставщик) 1 360 000 руб. авансового платежа и 46 556,71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято к производству с присвоением номера дела А40-225899/2017.

Также в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области с иском о признании незаконным отказа ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от приемки товара по государственному контракту N 0373100056016000815 от 27.12.2016, об обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принять товар в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100056016000815 от 27.12.2016, а также о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения контракта NN ЦС/ОПС-6083 от 27.12.2017, который был принят к производству с присвоением номера дела А40-224374/2017.

Определением от 27.03.2018 суд первой инстанции объединил дело N А40-224374/17-121-1999 с делом N А40-225899/17-62-2007 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера N А40-225899/17-62-2007.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, требования заказчика удовлетворены полностью, в удовлетворении требований поставщика отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой поставщика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, включая неустановление судами имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, изучив изложенные в ходатайстве доводы, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Кроме того, в порядке исполнения изложенных судом в определении от 05.12.2018 указаний ответчиком представлены письменные объяснения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив доводы ходатайства и письменных объяснений, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.117 и 276 АПК РФ вследствие наличия объективных причин невозможности своевременной подачи ответчиком кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 27.12.2016 был заключен государственный контракт N 0373100056016000815 на поставку продовольственных товаров на общую сумму 1 700 000 руб. со сроком поставки по 30.06.2017, на основании которого истец перечислил 30.12.2016 ответчику аванс в размере 1 360 000 руб.

Согласно отгрузочной разнарядке от 31.03.2017 N 2156 к государственному контракту N 0373100056016000815 на поставку лука консервированного, установлены следующие сроки и объемы поставок: 24.04.2017 - 3 920 кг, 05.05.2017 - 4 960 кг, 15.05.2017 - 8 000 кг, 19.06.2017 - 3 120 кг.

В связи с выявлением представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в отношении поставленного ответчиком 16.05.2017 товара недостатков с участием представителя поставщика, не заявившим каких-либо возражений, был составлен акт N 1/50А от 16.05.2017. Товар, который истец отказался принимать, ответчик вывез со склада партиями 14.06.2017 и 16.06.2017.

Также 17.05.2017 ответчик осуществил доставку 8 000 кг товара в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", который до оформления сдачи-приемки принял по акту N 299 от 17.05.2017 товар на временное хранение.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка сдачи-приемки товара, в том числе в виде неуведомления УПЗ ДТ МВД России о готовности товара к сдаче и согласования места и времени приемки товара, истцом 26.07.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 09.08.2017.

Поставленные 8 000 кг товара возвращены заказчиком поставщику 17.08.2017 по акту N 67.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заказчика и отказывая в удовлетворении требований поставщика, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 395, 475-476, 487, 506, 518, 523 ГК РФ и ст.ст.59, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела был установлены и документально подтверждены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств по поставке, а также нарушения срока поставки, вследствие чего односторонний отказ покупателя от договора признан правильным и обоснованным, а сумма полученного аванса подлежащей возврату с начисленными на нее процентами, в том числе по день фактического возврата денежных средств.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об исполнении поставщиком предусмотренных контрактом обязательств и о необоснованном отказе заказчика от принятия товара, о качественности поставленного товара, а также о порче потребительской тары вследствие неправильного ее хранения отклоняет, поскольку такие доводы, основанные на несогласии с результатами оценки судами обстоятельств дела, установленных из представленных в материалы дела документов, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что доказательств поставки товаров надлежащего качества после принятия заказчиком решения об отказе от контракта в материалах дела не имеется, вследствие чего довод об устранении замечаний является ничем неподтвержденным заявлением кассатора.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-225899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова